Hoe iemand te overtuigen: 4 sleutels tot overtuiging
Weten hoe iemand te overtuigen is niet eenvoudig omdat, om dit te bereiken, we in de eerste plaats een idee moeten afkeuren dat we meestal op een natuurlijke manier als vanzelfsprekend beschouwen: die overtuiging bestaat eenvoudigweg uit het leveren van samenhangende en logische argumenten. Om andere mensen, mannen of vrouwen, klanten, vrienden of familie, te beïnvloeden, moet je verder gaan dan het rationele.
Het is waar dat om de meningen van anderen te veranderen, het noodzakelijk is om hen een nieuw perspectief op de werkelijkheid te geven dat functioneel is en hen niet onwetend doet voelen, maar er zijn veel meer elementen in het spel. Veel van deze elementen zijn bovendien allesbehalve logisch.
In dit artikel zullen we zien wat de sleutels zijn om rekening te houden met onze pogingen om iemand te overtuigen zijn de meest efficiënte en effectieve binnen onze mogelijkheden. Natuurlijk, de mogelijkheid van de overtuigingen van een andere persoon wijzigen Het is niet alleen afhankelijk van ons, maar we kunnen onze kaarten vakkundig spelen om onze slaagkansen te maximaliseren.
- Gerelateerd artikel: "Overreding: definitie en elementen van de kunst van het overtuigen"
Hoe anderen effectief te overtuigen
Als u geïnteresseerd bent in duidelijke richtlijnen om te weten hoe u iemand kunt overtuigen, volg dan de volgende basisprincipes.
1. Wees altijd duidelijk wie je wilt overtuigen
Er zijn mensen die de debatten en de uitwisselingen van meningen onder ogen zien alsof het doel erin simpelweg was om de waarheid te laten prevaleren boven de onwaarheden. Dat wil zeggen, met een doel gesteld in het abstracte, waarin echte informatie, omdat het zo is, uiteindelijk iedereen overtuigt die luistert. Dit is echter een vergissing als we niet alleen moreel superieur willen zijn aan iemand, maar echt willen overtuigen.
Probeer de mening te veranderen van de persoon met wie we praten het is niet hetzelfde als proberen de overtuigingen van het publiek te beïnvloeden die een discussie waarnemen waaraan we deelnemen . In het tweede geval gebruiken degenen die het publiek willen winnen de toespraak van hun tegenstander in hun voordeel, zonder te verwachten dat deze zal veranderen om dichter bij de hunne te komen, maar gebruik te maken van hun positie om een boodschap over te brengen. Dus, in deze gevallen is wat wordt overgedragen niet eenvoudig wat je zegt, maar het geheel gevormd door wat je zegt en de manier waarop de tegenstander hierop reageert.
Bijvoorbeeld, het blootleggen van de inconsistenties van wat de ander zegt en de aandacht vestigen op het feit dat het geen rectificaties toelaat, kan worden uitgelegd als een symptoom dat niet begrijpt waarover gesproken wordt. Deze strategie zou echter verkeerd zijn als we die persoon zouden willen overtuigen, omdat het effect hiervan is om een meer defensieve houding aan te nemen, waardoor het voor hem moeilijker wordt om van gedachten te veranderen vanwege cognitieve dissonantie. Hierover zullen we vervolgens spreken.
2. Pas op voor cognitieve dissonantie
Hoewel het paradoxaal lijkt, het feit dat we ons bewust zijn van duidelijke tekenen dat we het fout hebben om ideeën te bevatten die we met ons identificeren, vaak zorgt ervoor dat we ons nog meer vastklampen aan die foute overtuigingen , op een meer irrationele en onkritische manier dan in het begin. Dat wil zeggen, meer weten (de beperkingen kennen van wat we dachten dat we wisten) maakt ons nog erger.
De reden hiervoor is dat als de botsing tussen een eigen idee en een nieuwe of een andere op een zeer duidelijke en directe manier wordt opgeworpen, we geven de voorkeur aan 'vals spelen' om niet met onzekerheid te hoeven omgaan van niet weten welke mening echt degene is die we moeten verdedigen. Daardoor kunnen we doen alsof we echt niet twijfelen aan wat we geloven en in die comfortabele fictie leven.
Dus om iemand te overtuigen, moet je proberen de dialoog niet te vormen als een strijd van ego's. Wat een duidelijke nederlaag en vernedering lijkt, vertaalt zich niet in het overtuigen van iemand, maar het tegenovergestelde gebeurt; Als we op deze manier "winnen", is het zeer waarschijnlijk dat we eenvoudigweg nietig worden voor een volgend toekomstig gesprek, omdat die persoon ons lasterlijk of demagogisch heeft opgehangen.
Veel nuttiger dan dat is niet om hooghartige waarheden te bereiken, maar om het debat op een collaboratieve manier te confronteren. Zonder dat je het vanaf het begin verbergt, denk je anders , maar probeer het gesprek constructief te maken dat beide partijen dient. Op basis van dit principe, met respect voor degenen die het niet met ons eens zijn, is het gepast om twijfels te introduceren over wat zij denken dat ze weten, terwijl ze verklaringen of alternatieve posities bieden die helpen de onzekerheid die net is blootgelegd te verminderen.
- Misschien interesseert het je: "Zijn we rationele of emotionele wezens?"
3. Toon uw beperkingen
Om behendig te zijn in het overtuigen van iemand, is iets dat erg krachtig is om over de eigen onwetendheid te praten.Als we direct zeggen dat we bepaalde dingen niet kennen, zolang ze geen centrale thema's van het debat zijn, we onthullen een speciaal soort autoriteit : dat van de persoon die bereid is zijn kennisleemten eerlijk over te dragen, zodat de rest van de kennis kan beslissen of hij zich bij die positie aansluit of niet.
4. doet een beroep op het echte leven
Tenzij het een bespreking is van diep filosofische kwesties, vermijd ruzie op basis van abstracties : praten altijd gebaseerd op echte feiten of imaginaire, zelfs om voorbeelden te geven. Op die manier wordt de praktische betekenis van uw positie weergegeven en wordt het duidelijk dat u niet uit detachering spreekt voor uw eigen ideeën.
