10 soorten argumenten om te gebruiken in debatten en discussies
Lange tijd hebben de wetenschappers van de geest geloofd dat de mens een fundamenteel rationeel dier is, dat logica doorneemt.
Dit idee kan echter worden betwijfeld, bijvoorbeeld telkens als we de soorten argumenten analyseren die we gewoonlijk gebruiken om onze standpunten te verdedigen in debatten en discussies. De argumentatieve drogredenen doen zich constant voor, en vele keren realiseren noch wij, noch de gesprekspartner dit.
Dit betekent echter niet dat er geen geldig soort argumenten bestaat waarmee we op een oplosbare manier kunnen bijdragen aan debatten. Dit is een selectie van de belangrijkste soorten argumenten ingedeeld op basis van verschillende criteria .
Typen argumenten op basis van hun inhoud
Eerst zullen we kijken naar de klassen van argumenten die worden geclassificeerd op basis van het type inhoud waarop ze zijn gebaseerd. Deze verschillen laten ons toe om hun aard en de manier waarop ze worden gebruikt beter te begrijpen.
1. Argumenten op basis van waarden
Het zijn argumenten die zijn gebaseerd op het benadrukken van de ethische waarden die een optie hebben of ze nu goed of slecht zijn. Dit type argument is nuttig als het onderwerp waar je het over hebt fundamenteel filosofisch en moreel is, dat wil zeggen als je praat over wat er moet worden gedaan en welke acties prioriteit moeten krijgen.
Ze dienen echter niet om de objectieve realiteit te beschrijven, en als ze hiervoor worden gebruikt, kan er een soort van logische denkfout ontstaan, het argument ad consecuentiam.
2. Argumenten op basis van beschrijvingen
Een algemene beschrijving is een manier om verschillende argumenten in één te verzamelen om een idee te verdedigen . Om bijvoorbeeld te pleiten voor de stelling dat vogels dinosauriërs zijn, kan gesproken worden over de veren die in veel theropod-fossielen voorkomen, over de anatomische overeenkomsten die veel van hen hadden met huidige vogels, enz.
3. Argumenten op basis van gegevens
Ze zijn een reeks argumenten gebaseerd op zeer specifieke en specifieke stukjes informatie , meestal gewonnen uit wetenschappelijk onderzoek of databases. Ze dienen om argumenten te versterken, empirische ondersteuning te bieden.
4. Argumenten op basis van autoriteit
In dit type argument wordt de positie aangegeven die een autoriteit verdedigt in het onderwerp en wordt erop gewezen dat deze meer waarde heeft dan andere . In veel gevallen kan dit leiden tot een logische misvatting: het feit dat een idee door een specialist wordt verdedigd, maakt het uiteindelijk niet waar.
Het blijkt echter een consistent argument te zijn als het gaat om het bestrijden van een denkfout van autoriteit. Als iemand bijvoorbeeld het idee verdedigt dat de aarde plat is omdat er door een buurman wordt gezegd die veel leest, kan de ware specialisten van het onderwerp beweren dat het nogal bolvormig is, wat impliceert dat het nodig is om veel bewijzen te leveren voor weerleggen dit idee, omdat beide posities niet op gelijke voorwaarden zijn.
5. Argumenten op basis van definities
Dit soort argumenten is niet gebaseerd op het functioneren van de wereld, maar in het gebruik dat gemaakt is van concepten en definities . In veel gevallen zijn deze argumenten echter niet effectief, omdat de betekenis van woorden kan veranderen afhankelijk van het tijdstip en de context waarin ze zijn gebruikt.
6. Argumenten op basis van experimenten
In dit geval het argument is gebaseerd op een ervaring die is uitgevoerd op dezelfde plaats waar dialoog is en dat dient ter ondersteuning van het idee dat door zichzelf wordt verdedigd. Bovendien is het erg handig om te overtuigen, omdat het een 'spectaculair' deel bevat dat buiten de woorden wordt uitgedrukt, dat wil zeggen, in feiten.
7. Argumenten op basis van mentale experimenten
Dit type argument is een mengsel tussen de twee vorige, sindsdien het is gebaseerd op een ervaring waarin de gesprekspartner moet deelnemen, maar niet wordt gerealiseerd in de echte wereld. Het gaat over het voorstellen van een situatie die zich ontwikkelt tot een punt waar de enige redelijke conclusie is dat het idee dat we verdedigen is vervuld. Als iemand bijvoorbeeld zegt dat hij nooit een vriend van een buitenlander kan zijn, is het relatief eenvoudig om hem het tegenovergestelde te laten zien door dit soort argumenten.
Typen argumenten op basis van de manier waarop ze worden gebruikt
Als we de typen argumenten eerder hebben geclassificeerd op basis van hun inhoud, zullen we nu zien hoe ze kunnen worden gebruikt om relaties tussen ideeën weer te geven
8. Aanwijzing van de denkfout
Het zijn soorten argumenten waarin wordt aangegeven waarom de redenering die iemand heeft gebruikt is niet geldig, gebaseerd op een denkfout . Dat wil zeggen, het discours van de ander wordt geanalyseerd en de delen die zelf ongegrond en misleidend zijn, worden benadrukt.
9. Vergelijkingsargumenten
In dit soort argumenten twee ideeën worden met elkaar vergeleken , om te laten zien hoe een van hen beter is dan de ander. Ze zijn effectief in het aanbieden van wereldwijde waarderingen op verhaallijnen.
10.Interpelleringsargumenten
In deze argumenten er wordt een reeks vragen aan de gesprekspartner gesteld om in real time te laten zien hoe fout hij is in een thema. Het is een oefening die de socratische dialoog herinnert, omdat ze de tegenstander ertoe brengen in een val te trappen die zich in zijn eigen verhandeling bevindt en tegenstrijdigheden aanneemt.
