Zijn we rationele of emotionele wezens?
Als ons werd gevraagd om in een bijvoeglijk naamwoord iets samen te vatten dat de mens definieert en onderscheidt van andere dieren, dan zullen we waarschijnlijk verwijzen naar de onze is een rationele soort .
In tegenstelling tot de overgrote meerderheid van levensvormen, kunnen we denken in abstracte termen gerelateerd aan taal, en dankzij hen zijn we in staat om langetermijnplannen te maken, bewust te zijn van werkelijkheden die we nog nooit in de eerste persoon hebben meegemaakt, en speculeren over hoe de natuur werkt, naast vele andere dingen.
Het is echter ook waar dat emoties een zeer belangrijk gewicht hebben in de manier waarop we dingen ervaren; de stemming beïnvloedt de beslissingen die we nemen, in hoe we prioriteiten stellen, en zelfs in onze manier van herinneren. Welke van de twee gebieden van ons mentale leven omschrijft ons het beste?
Zijn we rationele of emotionele dieren?
Wat onderscheidt rationaliteit van emotioneel? Deze eenvoudige vraag kan een onderwerp zijn waarop hele boeken zijn geschreven, maar iets dat snel de aandacht trekt, is dat rationaliteit meestal in meer concrete termen wordt gedefinieerd: rationele actie of een op reden gebaseerd denken wat het veld is waarin de compatibiliteit en onverenigbaarheden die bestaan tussen ideeën en concepten gebaseerd op de principes van logica worden onderzocht.
Dat wil zeggen, wat karakteristiek is voor rationaliteit, is de consistentie en soliditeit van de acties en gedachten die daaruit voortkomen. Daarom zegt de theorie dat rationeel door veel mensen begrepen kan worden, omdat de samenhang van deze samengestelde ideeën een informatie is die gecommuniceerd kan worden, niet afhankelijk van het subjectieve.
In plaats daarvan, het emotionele is iets dat niet in logische termen kan worden uitgedrukt, en daarom is het "opgesloten" in subjectiviteit van elk. Kunstvormen kunnen een manier zijn om publiekelijk uitdrukking te geven aan de aard van de emoties die zij voelen, maar noch de interpretatie die ieder persoon van deze artistieke werken maakt, noch de emoties die deze ervaring oproept, zijn gelijk aan de subjectieve ervaringen die de auteur heeft of auteur wilde vangen.
Kortom, het feit zelf dat het rationele is gemakkelijker te definiëren dan het emotionele vertelt ons over een van de verschillen tussen deze twee rijken: de eerste werkt heel goed op papier en maakt het mogelijk om uitdrukking te geven aan bepaalde mentale processen door anderen te maken ze komen ze op een bijna exacte manier te begrijpen, terwijl emoties privé zijn, ze kunnen niet worden gereproduceerd door te schrijven.
Dat het rijk van het redelijke echter op een meer exacte manier kan worden beschreven dan dat van het emotionele, betekent niet dat het onze manier van gedrag beter definieert. In feite gebeurt het tegenovergestelde.
Beperkte rationaliteit: Kahneman, Gigerenzer ...
Omdat het emotionele zo moeilijk te definiëren is, veel psychologen spreken in ieder geval liever van "beperkte rationaliteit" . Wat we 'emoties' zouden noemen, zou dus begraven liggen in heel wat trends en gedragspatronen die deze keer relatief eenvoudig grenzen beschrijven: ze zijn alles wat niet rationeel is.
dus, onderzoekers zoals Daniel Kahneman of Gerd Gigerenzer zijn beroemd geworden door het uitvoeren van talloze onderzoeken waarin wordt nagegaan in welke mate de rationaliteit een entelechie is en niet de manier vertegenwoordigt waarop we gewoonlijk handelen. Kahneman heeft in feite een van de meest invloedrijke boeken geschreven over het onderwerp beperkte rationaliteit: denk snel na, denk langzaam, waarin onze manier van denken wordt geconcretiseerd die onderscheid maakt tussen een rationeel en logisch systeem en een ander automatisch, emotioneel en snel.
Heuristieken en cognitieve vertekeningen
De heuristiek, de cognitieve vooroordelen, alle mentale snelkoppelingen die we nemen om beslissingen te nemen in de minimaal mogelijke tijd en met de beperkte hoeveelheid middelen en informatie die we hebben ... dat alles, vermengd met emoties, maakt deel uit van niet-rationaliteit , omdat het geen procedures zijn die logisch kunnen worden verklaard.
Op het moment van de waarheid is het echter niet-rationaliteit die het meest aanwezig is in ons leven, als individu en als soort. En bovendien veel van de aanwijzingen over hoe ver dit is, zijn heel gemakkelijk te zien .
Het rationele is de uitzondering: het geval van reclame
Het bestaan van advertenties geeft ons daar een idee van. Televisiespots van 30 seconden waarin de uitleg over de technische kenmerken van een auto nul is en we niet eens kunnen zien hoe goed dat voertuig ons kan laten kopen, met verschillende salarissen erin.
Hetzelfde geldt voor alle advertenties in het algemeen; reclamestukken zijn manieren om iets te verkopen zonder in detail de technische (en dus objectieve) kenmerken van het product te communiceren.Bedrijven besteden te veel miljoenen per jaar aan reclame, zodat dit communicatiemechanisme ons niet vertelt over hoe kopers beslissingen nemen, en gedragseconomie heeft veel onderzoek gegenereerd dat laat zien hoe de besluitvorming op basis van intuïties en stereotypen komt zeer vaak voor , praktisch de aankoopstrategie standaard.
Tart Jean Piaget
Een andere manier om te zien hoe beperkt de rationaliteit is, is om te beseffen dat logica en de meeste noties van de wiskunde opzettelijk moeten worden geleerd, door er tijd en moeite in te investeren. Hoewel het waar is dat pasgeborenen al in elementaire wiskundige termen kunnen denken, kan een persoon hun hele leven perfect leven zonder te weten wat de logische drogredenen zijn en er constant in te vallen.
Het is ook bekend dat volwassenen in bepaalde culturen in de derde fase van cognitieve ontwikkeling blijven, gedefinieerd door Jean Piaget, in plaats van naar de vierde en laatste fase te gaan, gekenmerkt door het correcte gebruik van logica. Dat wil zeggen, logisch en rationeel denken, eerder dan een essentieel kenmerk van de mens te zijn, is eerder een historisch product dat aanwezig is in sommige culturen en niet in andere culturen.
Persoonlijk denk ik dat het laatste het laatste argument is over waarom dat plot van het mentale leven dat we kunnen associëren met rationaliteit niet kan worden vergeleken met de domeinen van emoties, voorgevoelens en cognitieve nodeloosheden die we gewoonlijk dagelijks doen om uit de pas te lopen in complexe contexten die in theorie door logica zouden moeten worden aangepakt. Als we een essentialistische definitie moeten geven van wat de menselijke geest definieert, dan moet rationaliteit als een manier van denken en doen buiten beschouwing worden gelaten, omdat is het resultaat van een culturele mijlpaal die werd bereikt door de ontwikkeling van taal en schrijven .
Emotie overheerst
De valkuil waardoor we kunnen gaan geloven dat we 'van nature' rationele wezens zijn, is waarschijnlijk datvergeleken met de rest van het leven zijn we veel logischer en vatbaarder voor systematische redeneringen ; Dit betekent echter niet dat we fundamenteel denken vanuit de principes van de logica; historisch gezien zijn de gevallen waarin we dat hebben gedaan uitzonderingen.
Misschien heeft het gebruik van de rede spectaculaire resultaten en het is zeer nuttig en raadzaam om het te gebruiken, maar dat betekent niet dat de rede zelf op zichzelf niet iets is om naar te streven, eerder dan iets dat onze geestelijk leven Als logica zo gemakkelijk te definiëren en te definiëren is, is dat juist omdat het meer op papier bestaat dan in onszelf .
