Positivisme en logisch empirisme in de 19e eeuw
De term positivisme afgeleid van August Comte . Voor zijn kritische werk kan het echter worden overwogen Hume als de eerste grote positivist. Het toonde de onmogelijkheid van deductief redeneren om beweringen van feit te produceren, aangezien de deductie plaatsvindt en een tweede niveau beïnvloedt, namelijk dat van de concepten.
Positivisme en logisch empirisme
De ontwikkeling van de term positivisme Het is echter onophoudelijk geweest. De basisbevestigingen van positivisme zijn:
1) Dat alle kennis van de feiten is gebaseerd op "positieve" gegevens van de ervaring . -dat de realiteit bestaat, wordt het tegenovergestelde geloof solipsisme- genoemd.
2) Dat buiten het bereik van feiten er zijn logica en zuivere wiskunde , erkend door het Schotse empirisme en vooral door Hume als behorend tot "de relatie van ideeën".
In een later stadium van het positivisme verwerven de aldus gedefinieerde wetenschappen een zuiver formeel karakter.
Mach (1838-1916)
Bevestigt dat alle feitelijke kennis bestaat uit de conceptuele organisatie en de uitwerking van de gegevens van de directe ervaring. Theorieën en theoretische opvattingen zijn slechts voorspellende hulpmiddelen.
Bovendien kunnen theorieën veranderen, terwijl observationele feiten empirische regelmatigheden behouden en een vast (onveranderlijk) terrein vormen voor wetenschappelijk redeneren dat moet worden gebaseerd. Positivistische filosofen radicaliseerden het empiristische anti- intellectualisme en handhaafden een radicale utilitaristische visie op theorieën.
Avenarius (1843-1896)
Hij ontwikkelde een biologisch georiënteerde theorie van kennis die veel invloed had op het Amerikaanse pragmatisme. Net zoals aanpassingsbehoeften organen in organismen - Laramarismo - ontwikkelen, ontwikkelt kennis theorieën voor de voorspelling van toekomstige omstandigheden.
Het concept van oorzaak het wordt verklaard volgens de regelmatigheid waargenomen in de reeks van gebeurtenissen, of als functionele afhankelijkheid tussen de waarneembare variabelen. Oorzakelijke relaties zijn logisch niet nodig, ze zijn alleen contingent en worden bepaald door observatie en vooral door experimenten en inductieve generalisatie.
Veel wetenschappers van de twintigste eeuw, die het pad van Mach volgden, waaraan de invloed van sommige 'filosofen van de wiskunde', zoals Whithead, Russell, Wittgenstein, Frege, enz. Werd toegevoegd, kwamen min of meer unaniem samen rond het positivistische probleem van de legitimiteit van wetenschappelijke theorieën.
Russell zegt: "We weten iets onafhankelijk van ervaring, of anders is wetenschap een hersenschim."
Sommige filosofen van de wetenschap, bekend als de groep van Cirkel van Wenen, de principes van logisch empirisme vastgesteld:
1. Om te beginnen geloofden ze dat de logische structuur van sommige wetenschappen kan worden gespecificeerd zonder rekening te houden met de inhoud ervan .
2. Ten tweede het principe van verifieerbaarheid vastgesteld , volgens welke de betekenis van een propositie moet worden vastgesteld door ervaring en observatie. Op deze manier gingen ethiek, metafysica, religie en esthetica voorbij aan wetenschappelijke overwegingen.
3. Ten derde, zij stelden een verenigde doctrine voor van de wetenschap , gezien het feit dat er geen fundamentele verschillen waren tussen natuurkunde en de biologische wetenschappen, of tussen natuurwetenschappen en sociale wetenschappen. De Cirkel van Wenen bereikte zijn maximale activiteit in de periode vóór de tweede oorlog.
conventionalists
Een andere groep inductivisten, van verschillende oriëntatie, inclusief die van invloed marxistische , dat bekend staat als school van frankfurt - zijn de conventionalists , die beweren dat de belangrijkste ontdekkingen van de wetenschap fundamenteel uitvindingen zijn van nieuwe en eenvoudiger classificatiesystemen.
De fundamentele kenmerken van klassiek-conventionaliteit - Poincaré - zijn daarom besluit en eenvoud. Ze zijn natuurlijk ook anti-realistisch. In termen van Karl Popper (1959, pagina 79):
"De bron van de conventionele filosofie lijkt verbazing te wekken over de sobere en mooie eenvoud van de wereld zoals geopenbaard in de natuurwetten. De traditionalisten (...) beschouwen deze eenvoud als onze eigen schepping ... (de natuur is niet eenvoudig), alleen de 'natuurwetten' zijn; en deze, volgens conventionele wetenschappers, zijn onze creaties en uitvindingen, onze willekeurige beslissingen en conventies. "
Wittgenstein en Popper
Deze vorm van logisch empirisme werd al snel tegengewerkt door andere denkvormen: Wittgenstein , ook een positivist, staat echter voor de verificatiekunsten van de Weense Cirkel.
Wittgenstein betoogt dat verificatie nutteloos is. Welke taal kan communiceren wat "laat zien" is een beeld van de wereld. Voor Wittgensteins logische erfstuk-positivisme zeggen logische formules niets over de betekenissen van proposities, maar tonen ze slechts het verband tussen de betekenissen van proposities.
Het fundamentele antwoord zal komen van de falsificationistische theorie van drukknoop , die de onmogelijkheid van een inductieve waarschijnlijkheid ondersteunt met het volgende argument:
"In een universum dat een oneindig aantal te onderscheiden dingen of spatiotemporele gebieden bevat, zal de waarschijnlijkheid van een universele wet (niet tautologisch) gelijk zijn aan nul." Dit betekent dat de toename in inhoud van een affirmatie de waarschijnlijkheid vermindert, en omgekeerd. (+ inhoud = - waarschijnlijkheid).
Om dit dilemma op te lossen, stelt hij voor dat men zou proberen de theorie te vervalsen, de demonstratie van het weerleg- of tegenvoorbeeld te zoeken. Bovendien stelt het een zuiver deductivistische methode voor, in feite een negatieve hypothetisch-deductieve of falsificationistische methode.
Als reactie op deze benadering ontstaan een aantal theoretici die kritisch zijn op logisch positivisme - Kuhn, Toulmin, Lakatos en zelfs Feyerabend - hoewel ze verschillen over de aard van de rationaliteit die door wetenschappelijke verandering wordt getoond. Ze verdedigen ideeën als wetenschappelijke revolutie, in tegenstelling tot vooruitgang - Kohn-, of de interventie van irrationele processen in de wetenschap - de anarchistische benadering van Feyerabend-.
De erfgenamen van Popper zijn nu gegroepeerd onder de Kritisch rationalisme , in een laatste poging om wetenschap, theorie en het begrip "wetenschappelijke vooruitgang" te redden, wat ze niet zonder enige moeite doen, als alternatief voorstellen, onder andere, de oprichting van concurrerende onderzoeksprogramma's, gedefinieerd door hun heuristiek, en die met elkaar concurreren.
De moeilijkheden van de logische modellen toegepast op de methodologie van de wetenschap kunnen daarom als volgt worden samengevat:
De inductie van de theorie, uit bepaalde gegevens, was al duidelijk niet gerechtvaardigd. Een deductivistische theorie zal niets bereiken omdat er geen zekere algemene principes zijn waaruit deductie kan worden afgeleid. Een falsificationistische visie is niet toereikend omdat deze geen weerspiegeling is van de wetenschappelijke praktijk - wetenschappers werken niet zo, laten theorieën varen, wanneer ze anomalieën vertonen.Het resultaat lijkt een te zijn scepticisme gegeneraliseerd in termen van de mogelijkheid om onderscheid te maken tussen geldige theorieën en ad hoc-theorieën, dus wordt het gewoonlijk beëindigd door een beroep te doen op de geschiedenis, dat wil zeggen, het verstrijken van de tijd als de enige veilige methode, of op zijn minst met bepaalde garanties, om de adequaatheid te beoordelen van de modellen - een andere vorm van conventionaliteit.
