Waarom faalt de oorlog tegen drugs?

April 2, 2024

Het is al meer dan 100 jaar bewezen dat de oorlog tegen drugs de verslavende consumptie niet heeft verminderd. Gedeeltelijk gebeurt dit omdat het niet benadrukt wat een verslaafde "verslaafd" maakt.

Wat heeft de oorlog tegen drugs gefaald? Laten we het zien

Gerelateerd artikel: "Muilezels: de zwakste schakel in drugshandel"

Waarom werkt de oorlog tegen drugs niet?

Zoveel als bepaalde stoffen verboden zijn, gaat de consumptie door, en dit gebeurt in situaties met een groot risico. De oorlog tegen drugs, zoals de naam doet vermoeden, laat de figuur van de consument buiten beschouwing als iemand met een verslaving of gezondheidsprobleem, met de nadruk op de substantie als een actief middel.

In werkelijkheid wordt de rol van de protagonist bij verslaving belichaamd door de persoon, niet door de substantie; een persoon, met bepaalde kenmerken en aanleg voor zowel lichamelijk als psychisch gedrag, die zich ontwikkelt in een familiale en sociale context die, voor verschillende omstandigheden, het gebruik van stoffen bevorderen, toestaan of niet beperken .

Naast de hoge verslavende kracht van sommige stoffen, is het niet het medicijn dat de verslaving genereert. Dit laat ons toe te begrijpen waarom er ook verslavingen zijn die niet verwijzen naar chemische stoffen, maar naar activiteiten of mensen, bijvoorbeeld in het geval van pathologisch gokken, zo complex en problematisch als elke verslaving; ook Er kan verslavend gedrag zijn gerelateerd aan winkelen, eten, werken , technologie, een relatie, etc.

De oorlog tegen drugs doet geweld niet afnemen

De oorlog tegen drugs maakt geen einde aan het geweld rond drugshandel . In feite blijft het geweld, sterfgevallen en moorden veroorzaken. Deze worden meestal aan de veiligheidstroepen gegeven, aangezien de kleine handelaars worden vermoord, in plaats van als gevolg van hun criminele handeling dienovereenkomstig te worden aangehouden. Bovendien is er een hoog sterftecijfer onder criminele bendes, die elkaar doden, op zoek naar macht en controle over de narcoticamarkt.

Een duidelijk voorbeeld dat deze oorlog niet de verwachte effecten heeft opgeleverd, is de droge wet en het daaruit voortvloeiende verbod op de productie, distributie en commercialisering van alcoholische dranken. Als een effect, in plaats van het bevorderen van de gezondheid of het verminderen van de morbiditeit en mortaliteit in verband met alcoholgebruik, waren er sterfgevallen veroorzaakt, of door de consumptie van vervalste alcohol, of door moorden op alcohol. criminele bendes die worstelen met de clandestiene markt van alcohol.

De gevolgen van het verbod

Een andere kant van de oorlog tegen drugs verwijst naar termen als criminalisering tegen decriminalisering, verbod op legalisatie. Strafbaar maken van het gebruik van stoffen houdt in dat de consument worden geconceptualiseerd als een persoon die een misdaad begaat.

In Argentinië wordt dit vastgesteld door de verdovende wet nr. 23.737 die in 1989 werd aangenomen en die vanaf vandaag van kracht is. Verdriet is gematigde aanstelling voor persoonlijke consumptie van één maand tot jaren gevangenisstraf, met de mogelijkheid dat het proces wordt uitgesteld door de rechter en dat de consument wordt onderworpen aan een mate van curatieve of educatieve veiligheid zolang het nodig is voor hun ontgifting en rehabilitatie. Men denkt dus aan de revalidatie als een accessoire van de pijn.

Het Hooggerechtshof verklaarde de criminalisering van ambtstermijn voor persoonlijk gebruik echter ongrondwettelijk (uitspraak van Arriola), maar de wet is nog niet gewijzigd en er loopt nog steeds een strafrechtelijke procedure tegen degenen die drugs hebben verdiend, hoewel van verminderde hoeveelheid betreft.

De noodzaak om de context van consumptie te begrijpen

Als we bedenken dat de verslaafde geen crimineel is, zo niet een persoon met een gezondheidsprobleem, zullen we dat weten het is niet in de gevangenis de plaats waar het zal worden gerehabiliteerd .

Hoewel er verslaafde mensen zijn die misdaden plegen, moeten ze in ieder geval bestraft worden voor de misdaad die ze plegen en niet voor de consumptie zelf.

Het is in functie van deze opvatting, dat het is gericht op decriminalisering en decriminalisering van consumenten; denkend aan de straf alleen voor degenen die het medicijn op de markt brengen. In elk geval is het belangrijk erop te wijzen dat dit inhoudt dat de consument de drugs van mensenhandelaren moet verkrijgen, wat nog steeds risico's en illegaliteit impliceert.

Als het debat draait om het verbod of de legalisering van stoffen en de eliminatie van drugshandelaren, is er echter een slippering van de analyse-as naar de stoffen toe, afgezien van de unieke relatie van een consument met de stoffen die verbruikt. Op deze manier kan het ontstaan van vragen die vragen oproepen over consumptie en symptomatische symptomen, een noodzakelijke voorwaarde voor het begin van de behandeling, worden belemmerd.