Waarom stemmen we altijd op dezelfde kandidaat, zelfs als hij een idioot blijkt te zijn?
Ik wil je een vraag stellen: hoe kun je zien of een bepaalde persoon aanhankelijk, egoïstisch of gewelddadig is, of aan een andere kwalificatie die in je opkomt?
Om pure operationele redenen kan ik je antwoord niet horen, maar ik kan het me voorstellen: je zou me zeker vertellen dat om te weten of de persoon in kwestie die eigenschappen bezit, hij eerst moet kunnen observeren hoe hij zich gedraagt. En dit verbaast me niet. We beoordelen anderen en uiteindelijk passen we qualifiers toe, waarbij we observeren hoe ze zich gedragen in hun dagelijks leven.
Wat wel een nogal merkwaardig feit blijkt te zijn, is dat vele malen we gebruiken dezelfde methodologie om ons te beoordelen zichzelf. We weten of we het leuk vinden om een mentale beoordeling te maken van de gebaren van affectie die we gewoonlijk hebben met onze partner of onze kinderen, bijvoorbeeld.
Meestal volgt de dynamiek die volgorde, hoewel we ons er niet van bewust worden: eerst kijken we naar hoe we ons gedragen en vervolgens passen we een label toe, of we sluiten ons aan bij een bepaalde categorie, of het dapper, grappig, optimistisch of gevoelig is. Dit is de eerste vraag die ik wil verlaten om de vraag die de titel van dit artikel vormt, te beantwoorden.
- Misschien ben je geïnteresseerd: "Posverdad (emotionele leugen): definitie en voorbeelden"
Consistentie als een waarde
En sprekend over menselijke kwaliteiten, de tweede vraag aan in gedachten houden, is de behoefte aan congruentie die we ervaren de meerderheid van de mens.
De samenhang, gedefinieerd als een zekere harmonie tussen wat een persoon zegt en doet, is een deugd die in alle culturen zeer wordt gewaardeerd. Het tegenovergestelde, Incoherentie resulteert in grillig gedrag , inconsistent of onvoorspelbaar. En de waarheid is dat niemand mensen leuk vindt die zich niet aanpassen aan een manier van handelen.
Het is normaal dat die mensen die voortdurend van gedachten veranderen of gemakkelijk beïnvloed worden, tilde zijn van zwakke, zwakke wil of gewoon dwaas. dus, coherentie is een persoonlijkheidskenmerk dat zeer wordt gewaardeerd. Wanneer we een beeld over onszelf vormen, streven we ernaar om consistent te zijn met dat beeld.
Ons eigen gedrag vertelt ons altijd veel over ons, zelfs tijdens de verkiezingen. Wanneer we stemmen voor de kandidaat So-and-So, bouwen we tegelijkertijd een hele steiger die begint te werken als een ondersteuning en facilitator die ons zal helpen terug te keren om te stemmen bij de volgende verkiezingen . In die zin is het, als we Fulano de eerste keer al hebben besloten, coherent om dezelfde actie te ondernemen en opnieuw voor Fulano te stemmen voor de tweede keer.
- Gerelateerd artikel: "Cognitieve dissonantie: de theorie die zelfbedrog verklaart"
Electoral biases en persistence
Het fenomeen wordt nog krachtiger als we, wanneer we onze kandidaat voor de eerste keer verkiezen, het hardop verkondigen en het aan de hele wereld laten weten. Wanneer we onze steun aan Fulano openlijk communiceren in een soort amateuristische militante strijdbaarheid, wordt de noodzaak om coherent te zijn voordat de aandachtige blik van anderen ons met nog grotere kracht wordt opgedrongen.
Bereikte dit punt, als het gaat om opnieuw stemmen, niet alleen te lijden onder interne druk om consistent te zijn met onze vorige beslissing, we hebben ook last van externe druk van degenen die ons kennen.
Maar het probleem houdt hier niet op, maar heeft enkele nog verrassender kanten: er is experimenteel aangetoond dat wanneer een persoon een mening over een onderwerp heeft gevormd, concreet bewijs wordt getoond dat de waarheid in de tegenovergestelde straat is , het dient niet om hem de overgrote meerderheid van de tijd te overtuigen ; erger nog, elk concreet bewijs dat deze of die persoon ongelijk zou hebben, in tegenstelling tot het gezond verstand, helpt die persoon nog meer vast te houden aan zijn of haar geloof.
Dit merkwaardige psychologische fenomeen staat bekend als "persistentie" en zoals getheoretiseerd, als iemand eenmaal tijd en moeite heeft geïnvesteerd om zichzelf ergens van te overtuigen, houden ze zich heftig aan dat idee voor een vleugje twijfel of externe dreiging. Weet dat ontwapening van een geloof verankerd in de geest uiterst pijnlijk is voor de hersenen.
- Misschien ben je geïnteresseerd: "Gregariousness: het Bandwagon-effect en het Underdog-effect"
Waarom we altijd op dezelfde kandidaat stemmen
Het maakt niet zoveel uit van de wrede orkaan in economische of educatieve zaken die de inoperatieve politicus van de dag misschien doet; voor degenen die op hen hebben gestemd, ze hebben geen andere keus dan het ten koste van alles te blijven verdedigen , hier en daar patches aanbrengen en allerlei rationalisaties en misleidende rechtvaardigingen opbouwen die de onzekere cognitieve steigers ondersteunen die nu slingeren.
Accepteer dat deze keer, in plaats van te stemmen voor So en dus zou het beter zijn om voor Mengano te stemmen, het is ook accepteren dat ze vanaf het begin fout waren, en impliciet zullen ze ook hun eigen domheid accepteren en alle persoonlijke hulpbronnen weggooien die in spel tot dat moment.
Waarschijnlijk om die reden, ondanks alles, de politici die zich alleen op hun eigen voordeel concentreren , totaal afstand genomen van de behoeften van de meeste mensen, blijven ze goede keuzes maken zodra ze aan de macht zijn gekomen.
De behoefte aan interne samenhang van degenen die oorspronkelijk op hen hebben gestemd, kan zeer krachtig zijn. En de paranormale kosten van recanteren, te hoog.
