Waarom offeren sommige mensen alles voor hun bestwil?
De mens is altijd geraakt door een reeks ideeën en geloofsovertuigingen die zijn manier van zijn en leven rechtvaardigen. Van religieuze dogma's, generatiewijzen of ideologie bijna altijd hebben we volgens een reeks ideeën geleefd die we zelden betwijfelen. Er zijn echter gevallen waarin deze overtuigingen en 'gedachtetrajecten' zo sterk gaan wortelen in onze overtuigingen dat we uiteindelijk alles voor hen opofferen ... en zelfs de rest voor hen willen opofferen. Het is een blind geloof.
Eeuwen geleden waren de goddelijke openbaringen die aan de heersers werden gedelegeerd die van onze samenlevingen, culturele waarden en de manier waarop we met anderen omgingen. Aan de andere kant kan gezegd worden dat wat de wereld nu drijft de ideologieën zijn waartoe we, grotendeels dankzij de globalisering, toegang hebben.
Als hij eerder iemand gehoorzaamde, was het voor de vazal niet nodig om vurig te geloven in wat hij aan het doen was, vandaag moeten buiten de gevallen van ontvoering de meest extreme acties worden gepleegd door mensen die vurig geloven in de oorzaken waarvoor hij alles opoffert. . Daarom is iets soortgelijks als een "ideeënoorlog" losgelaten. Het geval van terrorisme gepropageerd door het fanatisme van ISIS is een voorbeeld Wat brengt deze mensen ertoe om zich zo te gedragen?
- Misschien ben je geïnteresseerd: "Psychologie van het conflict: de theorieën die oorlogen en geweld verklaren"
Wat bedoelen we met opoffering voor een oorzaak?
Het woord offer heeft een valstrik. De context, waarden en semantische perceptie van het aanbod zullen een verschillende mate van intensiteit onder de collectieven nastreven. Opoffering voor de uitbreiding van het islamisme betekent bijvoorbeeld niet hetzelfde voor een ongeletterde boer in Irak als voor een jongere die sinds zijn kindertijd in Spanje is geboren.
Meer in het algemeen echter het offer veronderstelt de ontbering van het welzijn van elk individu om een bepaalde reden , religieus of ideologisch, overleving of beloning.
Welnu, wat aanleiding geeft tot offers zijn overtuigingen, iets dat momenteel sterk beïnvloed wordt door de ideeënoorlog.
De ideologische oorlog
Het was rond 1947 dat de term "ideologische oorlog" begon te worden gebruikt. Een gewapend conflict was beëindigd om een nieuw conflict aan te gaan. De twee zegevierende wereldmachten van de oorlog, de Sovjetunie en de Verenigde Staten van Amerika, zagen een militaire confrontatie even onverenigbaar als de samenloop van hun sociaal-politieke ideeën. Elk blok wilde zijn invloedssfeer opleggen aan het gebied dat het domineerde.
Deze feiten veronderstelden het begin van een nieuwe trend en manier om mensen te controleren , om tot op de dag van vandaag spelregels vast te stellen die weinig met geweld te maken hadden. Regionale conflicten hebben de wereldwijde conflicten verdrongen, binnenlandse oorlogen zijn overal in de wereld steeds meer aanwezig en er is een stroom van neoconservatisme die de meest primitieve gedragingen van de mens redt: strijd en opoffering.
- Misschien heb je interesse: "Meditatie als een remedie tegen fanatisme"
Wat leidt mensen ertoe om alles te offeren?
Hoe kunnen er mensen zijn die hun leven willen opofferen, of zelfs dat van hun kinderen voor een doel? Welke motivatie hebben mensen die willen sterven voor de strijd tegen een vijand? Een interessante studie uitgevoerd door een groep Engelse psychologen van Artis International op gebieden van gewapende conflicten zoals Irak, Syrië of Libië, onthult op zijn minst verrassende gegevens.
Deze studie werd uitgevoerd "aan de voet van het kanon", in de frontlinie, en vroeg strijders van alle betrokken partijen: de Islamitische Staat (ISIS, Daesh), de Koerdische Democratische Krachten, het Iraakse leger en soennitische milities, onder anderen. In alle gevallen is dezelfde gemene deler vervuld: de toewijding aan de zaak of het idee die verdedigd wordt, wat voor sommigen heilig is, zelfs zonder van theologische aard te zijn: dat wil zeggen, iets dat verder gaat dan het materiële.
Traditioneel, in de groepen of organisaties (regeringen, drukkingsgroepen) met wensen van gewapende conflicten, was de oorzaak uitsluitend aanwezig in het materiaal, in de economische en politieke macht, om de productiemiddelen of de gebieden van karakter en commercieel belang te beheersen. Maar in de moderne tijd hebben fanatieke opstandige minderheidsgroepen bijgedragen aan een grotere deelname aan de politieke sfeer en de wereld van ideologieën.
Dat wil zeggen, de oorzaak is niet langer materieel, rijkdom of macht. Het is eerder een bewerend motief, een idee dat heilig is voor deze groepen met weinig vechtcapaciteit of militair materieel.Bovendien zijn deze oorzaken meestal niet-onderhandelbaar, een feit dat hen enige macht geeft om krachten te balanceren met, in de meeste gevallen, de overheid waarmee zij worden geconfronteerd. Bedenk dat de staat de enige is die legitiem geweld laat zien (of althans gelegitimeerd door burgers).
- Gerelateerd artikel: "Hoe een hersenbeschadiging religieus fanatisme kan veroorzaken"
Het emotionele vervangt het materiaal
Op basis van de interviews en ervaringen die op vijandig gebied hebben geleefd, benadrukken de onderzoekers die de studie hebben uitgevoerd het idee van het 'heilige' als een casuïstisch element van hun strijd. "De Koerdische" als territoriale, historische en culturele claim van het Koerdische volk op Arabisch grondgebied. "De Arabische" als een idee om de onafhankelijkheid en de cultuur te herstellen in het licht van het verlies van overheidsinstellingen die waren afgeleid van de Tweede Golfoorlog van 2003, die leidde tot de illegale invasie door de Verenigde Staten. Eindelijk vinden we "Islam" als idee om een kalifaat te reconstrueren dat bestond in perioden na Mohammed .
Het concept krijgt de waarde van 'heilig' wanneer de strijder of de getroffen partij verzekert dat geen enkele materiële hoeveelheid (in onroerend goed, land of fiduciair geld) de oorzaak van hun strijd kan compenseren. Neem bijvoorbeeld de democratie voor het Westen, die onder geen enkele omstandigheid kan worden opgeheven. Niets en niemand is in een positie om te onderhandelen over de weigering van stemmen in de rechtsstaten.
Naast onderzoek op locatie in conflictgebieden, heeft Artis International ook online enquêtes uitgevoerd onder burgers die terroristische aanslagen hadden gepleegd, en ook soldaten regulier gevestigd in Europa. In de eerste groep beweren niet-strijders dat hun families en vriendschappen boven elke politiek-religieuze overtuiging uitsteken, zelfs als ze bereid zijn offers te brengen als deze waarden worden beïnvloed.
In het geval van de tweede groep wijzen de soldaten van verschillende legers op een relatie tussen hun superieuren of leiders over de zaak waarvoor ze bereid zijn te vechten. Ik bedoel, toegevoegde waarde wordt gegeven aan de kameraad die volgt , niet zozeer aan de ideeën zelf. Degenen die loyaal zijn aan Kadhafi, bijvoorbeeld, waren bereid om "hun leven voor hem te geven". Dit kan echter zijn omdat de persoon de beste manier is om een ideaal te verwekken, terwijl hij zelden nadenkt over wat er in abstracte termen wordt gevochten.
Op zoek naar een betekenis voor het ongemak
Het is heel goed mogelijk dat mensen die in extreem fanatisme vervallen, dit gedeeltelijk doen om te voorkomen dat ze het idee moeten aannemen dat hun lijden tevergeefs is.
Wanneer de regio waar je woont voortdurend wordt mishandeld, is het heel gemakkelijk om motivaties te verzinnen die je leiden tot nadenken over iets dat groter is dan jezelf: je kunt bijvoorbeeld denken dat wat aangevallen wordt niet je eigen welzijn is, maar een essentie wat overal is: Westerse cultuur, God, etc. Weten hoe je onderscheid moet maken tussen realiteit en essenties is de sleutel om niet in deze vallen te vallen.
