Wanneer huisdieren belangrijker zijn dan mensen
Het lijkt duidelijk dat we de neiging hebben om inleven meer met die mensen die we goed kennen: onze vrienden, familieleden en, in het algemeen, de mensen die we van tijd tot tijd al vele jaren zien.
Vanuit een evolutionair perspectief is het logisch dat dit zo is , omdat bezorgdheid over de naaste leden van onze gemeenschap een manier is om de kans te vergroten dat een groot deel van onze genen, die ook worden aangetroffen in mensen met een bloedverwantschap in de buurt van de onze, worden doorgegeven aan toekomstige generaties.
Dit schema van het sociale functioneren van alle mensen lijkt misschien robuust, maar het is allesbehalve alles te verklaren. Wat gebeurt er bijvoorbeeld wanneer leden van onze gemeenschap niet eens van onze soort zijn? Kan het normaal zijn dat wij dat kunnen voel meer empathie voor een niet-menselijk dier dan voor een persoon ? Deze mogelijkheid lijkt niet vergezocht, te oordelen naar wat eerder in dit artikel werd uitgelegd, maar er zijn ook specifieke studies die onze manier van inleven in mensen en huisdieren en de voorkeuren die we elkaar tonen, aanpakken.
Empathie begrijpt soorten niet
Een paar jaar geleden waren de sociologen van de Northeastern University Arnold Arluke en Jack Levin besloten om erachter te komen In welke mate is het waar dat we de neiging hebben om meer in te leven met huisdieren of met mensen . Om dit te doen, toonden ze 240 mannen en vrouwen een tekst met het uiterlijk van een krantenartikel dat criminele handelingen beschrijft. Deze verhalen bevatten een deel waarin je kon lezen hoe een aanvaller iemand had geslagen met een knuppel. baseball. In een versie van het artikel dat alleen door sommige mensen werd gelezen, viel deze aanvaller een puppyhond aan totdat hij botten brak en hem bewusteloos achterliet, terwijl in alternatieve versies van ditzelfde artikel die de slagen kregen een volwassen hond, een baby of een volwassen mens van ongeveer 30 jaar.
Na het lezen van een van deze versies van het artikel, en niet wetende dat dit fictieve verhalen waren, nam elk van de mensen die deelnamen aan het onderzoek scoorde op een schaal de mate waarin ze zich inleven in het slachtoffer en ze voelden zich bedroefd door wat er met haar was gebeurd. De resultaten laten de volwassen mens niet in een zeer gelukkige positie, wiens geschiedenis de meeste vrijwilligers onverschillig liet. Het artikel dat de meeste consternatie veroorzaakte, was dat van de menselijke baby, op de voet gevolgd door de puppy, terwijl het verhaal van de volwassen hond op de derde plaats stond.
Arluke en Levin wijzen erop dat als het gaat om het opwekken van gevoelens van empathie, zowel soorten als leeftijd van belang zijn. De variabele die de meeste emotionele reactie in deze gevallen lijkt te verklaren, is echter niet de soort van het wezen dat in gevaar is, maar de mate waarin we zien dat hij een hulpeloos en hulpeloos wezen is . Op deze manier kan worden verklaard waarom een volwassen hond ons meer mededogen doet wekken dan een mens van 30 jaar. De eerste lijkt minder in staat om zijn eigen leven te beschermen omdat hij leeft in een wereld die door onze soort wordt beheerst.
Tijd om te kiezen: zou je een mens of een dier redden?
In een ander experiment geleid door leden van de Georgia Regents University en de Cape Fear Community College, verschillende onderzoekers concentreerden zich op hoe we ons inleven in dieren wanneer ze worden geconfronteerd met een moreel dilemma. In het bijzonder gaan ze na in hoeverre we ons beter gedragen bij dieren of bij mensen met behulp van een groep van 573 mensen van praktisch alle leeftijden, zoals te zien is. Deze deelnemers werden geplaatst in een hypothetische situatie waarin een ongecontroleerde bus het leven van twee wezens (een mens en een hond) in gevaar bracht en ze moesten kiezen welke van de twee ze moesten redden .
De resultaten van deze studie, gepubliceerd in het tijdschrift Anthrozoos, laat opnieuw zien hoe empathie met huisdieren of mensen niet alleen kan worden voorspeld door aandacht te schenken aan de soort waartoe het potentiële slachtoffer behoort. Bij het geven van een antwoord hebben de deelnemers er rekening mee gehouden wie de persoon was die het risico liep en wie de hond was. 40% van de mensen gaf de voorkeur aan het helpen van de hond toen het werd beschreven als zijn huisdier en de mens was een anonieme toerist en iets soortgelijks gebeurde toen de persoon iemand was die onbekend was in dezelfde stad (37% koos ervoor om de hond te redden). Maar slechts 14% gaf de voorkeur aan het redden van de hond wanneer zowel hij als de persoon anoniem waren.
Interessant is dat bovendien de vrouwen die deelnamen aan het experiment een grotere neiging vertoonden om bescherming te bieden aan de viervoeter. Min of meer werd de mogelijkheid om te kiezen voor het redden van de hond verdubbeld toen de respondent een vrouw was.
Dieren van de eerste ... en ten tweede
Natuurlijk, dit laatste experiment beweegt zich in het rijk van het imaginaire, en komt mogelijk niet precies overeen met wat er zou gebeuren in een echte situatie. Bij nader inzien, iets zegt me dat als er echt een scenario is waarbij een bus op een persoon en een hond rent, de instinctieve reactie van de meeste waarnemers niet zou zijn om te beslissen welke van de twee te redden met een tijdige push. Het is echter merkwaardig om te zien hoe sommige dieren erin geslaagd zijn het gebied van onze morele activiteiten te betreden en kunnen worden behandeld als wezens naar wie leid onze beslissingen en onze ethiek .
Desondanks weten we dat het dierlijk zijn van een of andere soort van grote invloed is op de manier van overwegen. Je hoeft alleen maar te zien hoe sommige katten het voor elkaar hebben gekregen om Youtube over te nemen, terwijl andere soorten (muggen, spinnen, muizen, roofvogels ...) lijken te ontwaken in een groot deel van de bevolking een enorm verlangen om te doden.
De soort doet er toe, ja, maar het is niet alles. We kunnen ons gewoon spontaan inleven in een aantal evolutionair geprepareerde soorten om bij ons te wonen en dat de rest als weinig meer dan grondstof van de vleesindustrie wordt behandeld, maar voor nu weten we dat we niet geprogrammeerd zijn om alleen die van onze afstamming te beschermen. Onze meest verre familieleden zijn perfect in staat om als belangrijk te worden beschouwd als elke persoon, zo niet meer.
