Het Streisand-effect: iets proberen te verbergen creëert het tegenovergestelde effect
In 2005 vlogen een piloot en een fotograaf over verschillende locaties langs de Californische kust om hoogwaardige luchtfoto's te verkrijgen. De bedoelingen van beiden waren om een aantal van die afbeeldingen in een gespecialiseerd web te publiceren, maar de kans was gewild dat tussen de foto's ze verschenen waarvan ze verschenen het huis van de beroemde zanger Barbra Streisand .
Tot nu toe is alles min of meer normaal, maar wat er daarna gebeurde is niet meer zo. De zangeres, toen hij hoorde van de publicatie van die beelden, eiste de terugtrekking van deze naar het internetportaal, omdat zij de beweging interpreteerde als een schending van haar privacy. Als een gevolg hiervan zou informatie die, als er niets was gedaan, volledig onopgemerkt zouden zijn gegaan onder de golven van informatie die dagelijks schuddend het netwerk van netwerken viral werden; Honderdduizenden mensen wisten toevallig waar Barbra Streisand woonde, zelfs zonder het te willen.
Deze anekdote diende om een type fenomeen te dopen dat eigenlijk vaker voorkomt dan het lijkt. Het gaat over het Streisand-effect , zeer bekend op het gebied van sociale psychologie en de disciplines die verband houden met communicatie.
- Misschien ben je geïnteresseerd: 'Heeft vrijheid van meningsuiting grenzen?'
Wat is het Streisand-effect?
Het Streisand-effect is, fundamenteel, een internetfenomeen wat er gebeurt wanneer een persoon of organisatie probeert een informatie verborgen te houden en precies om die reden begint bekend te raken wat ze proberen weg te houden van de focus, hetzij door de aandacht van de media te trekken, hetzij door te viraliseren via persoonlijke accounts van gebruikers die dat nieuws "uitbreiden".
Dat wil zeggen, het effect van Streisand is een gevolg van het vergeten daarvan wat we doen met de informatie is weer een ander soort informatie dat kan meer aandacht trekken dan dat waarmee alles begon. Dus de tweede zorgt ervoor dat de eerste interesse krijgt en zijn populariteit verspreidt, vooral via internet, een medium waarin het nieuws vliegt.
- Gerelateerd artikel: "De 10 fouten die u moet vermijden bij het gebruik van sociale netwerken"
Het effect voor marketing
Dit feit is van bijzonder belang voor zowel beroemde mensen als bedrijven die een goed imago willen behouden. Deze laatsten ontvangen bijvoorbeeld vaak klachten van ontevreden gebruikers en kiezen er soms voor om het bewijs van die klachten te verwijderen. Dit beurtelings kan het schot averechts maken , hetzij vanwege een video-aanklacht gepubliceerd door de betrokkenen, opmerkingen die gedeeld worden door de muren van Facebook, etc.
Bovendien zijn er op internet veel mensen die geïnteresseerd zijn in het ontdekken van deze onrechtvaardigheden, hoe klein ze ook zijn, en we besteden tijd en een minimale inspanning om meer mensen bewust te maken van dit soort situaties.
Veel bedrijven wedden dus meer op de transparantie die niet noodzakelijk is voor ethische aspecten van hun werk, maar om het Streisand-effect te voorkomen, zelfs als het van lage intensiteit is (bijvoorbeeld met een lokale scope die leidt tot een informatie die zich door een stad verspreidt) .
Veel van wat er wordt gedaan om een sterk merkimago op te bouwen kan verspillen als van de ene dag op de andere bepaalde informatie wordt verspreid en de hele organisatie in diskrediet brengt, dus het is de moeite waard om te investeren in het voorkomen van deze situaties, bijvoorbeeld het inhuren van een communitymanager die verantwoordelijk is voor het bemiddelen met ontevreden klanten zonder te beperken je vrijheid van meningsuiting.
Waarom wordt het Streisand-effect geproduceerd?
Het effect van Streisand kan worden begrepen twee concepten: omgekeerde psychologie en infoxicatie .
Reverse psychology is het fenomeen waardoor individuen meer aantrekkingskracht beginnen te krijgen voor een optie wanneer dit verboden is, of wanneer de mogelijkheid om het te zien verboden is. Het is in feite iets dat soms wordt gebruikt om jonge kinderen op te voeden. Het idee is dat, als het nodig is om het verbod op te leggen om voor die optie te kiezen , dan moet de verboden inhoud een soort van interesse hebben, een waarin we niet hoefden na te denken als iemand ons scala aan mogelijke acties niet leek te hebben beperkt.
Aan de andere kant is infoxicatie het verschijnsel van een geleidelijke productie en accumulatie van irrelevante informatie waarin alle soorten nieuws worden begraven, wat op basis van bepaalde objectieve criteria als nuttig kan worden opgevat.
Standaard wordt de publicatie van een nieuwsbericht snel vergeten tenzij het vanaf het begin wordt uitgezonden door een medium met een breed publiek. echter, over irrelevant nieuws is het mogelijk om relevanter te bouwen bijvoorbeeld om het verborgen te houden. Dit zorgt ervoor dat die informatie wordt 'gelokaliseerd' en dat natuurlijke verloop dat het geheel binnen een paar dagen volledig ongemerkt en vergeten zou maken, wordt verbroken.
