De filosofie van Karl Popper en psychologische theorieën
Het is gebruikelijk om filosofie te associëren met een wereld van speculaties zonder enig verband met de wetenschap, maar de waarheid is dat dit niet het geval is. Deze discipline is niet alleen de moeder van alle wetenschappen vanuit een historisch perspectief; het is ook wat de mogelijkheid biedt om de robuustheid of zwakte van wetenschappelijke theorieën te verdedigen.
In feite, vanaf de eerste helft van de twintigste eeuw, met de opkomst van een groep denkers die bekend staat als de Weense Cirkel, is er zelfs een tak van de filosofie die niet alleen wetenschappelijke kennis controleert, maar ook wat wordt bedoeld met wetenschap.
Het gaat over de filosofie van de wetenschap, en een van zijn vroegste vertegenwoordigers, Karl Popper deed veel om de vraag te onderzoeken in hoeverre de psychologie wetenschappelijk onderbouwde kennis genereert . In feite was zijn confrontatie met de psychoanalyse een van de hoofdoorzaken van de crisis in deze stroming.
Wie was Karl Popper?
Karl Popper werd geboren in Wenen in de zomer van 1900, toen de psychoanalyse in kracht aan het winnen was in Europa. In dezelfde stad studeerde hij filosofie, discipline waaraan hij zich wijdde tot zijn dood in 1994.
Popper was een van de meest invloedrijke wetenschapsfilosofen van de generatie van de Weense Kring, en zijn eerste werken werden zeer goed in aanmerking genomen bij het ontwikkelen van een demarcatiecriterium, dat wil zeggen bij het definiëren van een manier om af te bakenen wat onderscheidt wetenschappelijke kennis van wat niet?
Dus het probleem van afbakening is een onderwerp waarnaar Karl Popper probeerde te reageren door manieren te bedenken waarop je kunt weten wat voor soort uitspraken wetenschappelijk zijn en welke niet. .
Dit is een onbekende die de hele wetenschapsfilosofie doorkruist, ongeacht of deze wordt toegepast op relatief goed gedefinieerde onderzoeksobjecten (zoals chemie) of andere waarin de te onderzoeken fenomenen meer openstaan voor interpretatie (zoals paleontologie). En natuurlijk wordt psychologie, op een brug geslagen tussen neurologie en de sociale wetenschappen, erg beïnvloed, afhankelijk van of er een afbakening of een ander criterium op wordt toegepast.
Popper wijdde dus veel van zijn werk als filosoof aan het bedenken van een manier om wetenschappelijke kennis te scheiden van metafysica en eenvoudige ongefundeerde speculatie. Dit leidde hem naar een reeks conclusies die veel van wat in zijn tijd als psychologie en dat werd beschouwd, op de slechte plaats hebben achtergelaten zij benadrukten het belang van vervalsing in wetenschappelijk onderzoek.
Het falsificationisme
Hoewel de wetenschapsfilosofie in de 20ste eeuw werd geboren met de verschijning van de Weense Cirkel, leken de belangrijkste pogingen om te weten hoe toegang te krijgen tot kennis (in het algemeen, niet specifiek "wetenschappelijke kennis") en in hoeverre dit waar is verschenen vele eeuwen, met de geboorte van epistemologie.
Auguste Comte en inductief redeneren
Positivisme, of de filosofische doctrine volgens welke de enige geldige kennis wetenschappelijk is, was een van de gevolgen van de ontwikkeling van deze tak van filosofie. Verscheen in het begin van de negentiende eeuw door de Franse denker Auguste Comte en veroorzaakte natuurlijk veel problemen ; zo veel dat niemand eigenlijk iets kon doen dat er ietwat consistent mee was.
In de eerste plaats is het idee dat de conclusies die we door ervaring buiten de wetenschap maken niet relevant en niet verdienen dat het in aanmerking wordt genomen, verwoestend voor iedereen die uit bed wil stappen en relevante beslissingen wil nemen in jouw dag.
De waarheid is dat alledaagsheid vereist dat we snel honderden gevolgtrekkingen maken zonder door iets te moeten gaan dat vergelijkbaar is met het soort empirische tests dat nodig is om wetenschap te doen, en de vrucht van dit proces is nog steeds kennis, meer of minder succesvol, waardoor we op de een of andere manier handelen. Sterker nog, we nemen niet eens de moeite om al onze beslissingen te baseren op logisch denken: we nemen voortdurend mentale snelkoppelingen.
Ten tweede plaatste het positivisme in het middelpunt van het filosofische debat het probleem van afbakening, dat al zeer gecompliceerd is om op te lossen. Op welke manier werd het begrepen uit het positivisme van Comte dat echte kennis zou moeten worden benaderd? Door de accumulatie van eenvoudige waarnemingen gebaseerd op waarneembare en meetbare feiten. Ik bedoel, Het is fundamenteel gebaseerd op inductie .
Als we bijvoorbeeld, nadat we verschillende opmerkingen hebben gemaakt over het gedrag van de leeuwen, zien dat wanneer ze voedsel nodig hebben ze hun toevlucht nemen tot het jagen op andere dieren, zullen we tot de conclusie komen dat de leeuwen carnivoren zijn; van individuele feiten zullen we een brede conclusie trekken die betrekking heeft op vele andere niet-waargenomen gevallen .
Eén ding is echter om te erkennen dat inductief redeneren nuttig kan zijn, en een ander is om te beweren dat het op zichzelf toelaat om tot echte kennis te komen over hoe de realiteit is gestructureerd. Het is op dit punt dat Karl Popper het toneel betreedt, zijn principe van falsifieerbaarheid en zijn afwijzing van positivistische principes.
Popper, Hume en falsificationisme
De hoeksteen van het door Karl Popper ontwikkelde demarcatiecriterium wordt falsificationisme genoemd. Falsacionismo is een epistemologische stroming volgens welke wetenschappelijke kennis niet zozeer gebaseerd zou moeten zijn op de accumulatie van empirisch bewijs als op de pogingen om ideeën en theorieën te weerleggen om voorbeelden van de robuustheid ervan te vinden.
Dit idee neemt bepaalde elementen uit de filosofie van David Hume , volgens welke het onmogelijk is om een noodzakelijk verband aan te tonen tussen een gebeurtenis en een gevolg dat eruit voortvloeit. Er is geen reden voor ons om met vertrouwen te zeggen dat een verklaring voor de realiteit die vandaag werkt morgen zal werken. Hoewel leeuwen heel vaak vlees eten, wordt het misschien al een tijdje ontdekt dat in uitzonderlijke situaties sommige van hen een lange tijd kunnen overleven met het eten van een speciale variëteit aan planten.
Bovendien is een van de implicaties van Karl Popper's falsificationisme dat het onmogelijk is om definitief te bewijzen dat een wetenschappelijke theorie waar is en getrouw de werkelijkheid beschrijft. Wetenschappelijke kennis zal worden bepaald door hoe goed het werkt om de dingen op een bepaald tijdstip en in een bepaalde context uit te leggen, n of in de mate waarin het de realiteit weerspiegelt zoals die is, omdat het weten van de laatste onmogelijk is .
Karl Popper en psychoanalyse
Hoewel Popper bepaalde ontmoetingen had met behaviorisme (specifiek, met het idee dat leren gebaseerd is op herhalingen door conditionering, hoewel dit geen fundamenteel uitgangspunt is van deze psychologische benadering) de school van de psychologie die met meer heftigheid aanviel was die van de Freudiaanse psychoanalyse , dat in de eerste helft van de 20e eeuw veel invloed had in Europa.
Fundamenteel, wat Popper kritiek had op de psychoanalyse, was zijn onvermogen om zich te houden aan verklaringen die konden worden vervalst, iets dat hij als bedrog beschouwde. Een theorie die niet kan worden vervalst kan zichzelf verwonden en alle mogelijke vormen aannemen om niet te laten zien dat de realiteit niet past bij hun voorstellen , wat betekent dat het niet nuttig is om verschijnselen te verklaren en daarom geen wetenschap is.
Voor de Oostenrijkse filosoof was de enige verdienste van Sigmund Freuds theorieën dat ze een goed vermogen hadden om zichzelf te bestendigen, gebruik te maken van hun eigen dubbelzinnigheden om in een verklarend kader te passen en zich aan te passen aan alle onvoorziene gebeurtenissen zonder te worden uitgedaagd. De effectiviteit van de psychoanalyse had niets te maken met de mate waarin ze dienden om dingen uit te leggen, maar met de manieren waarop ik manieren vond om mezelf te rechtvaardigen .
De theorie van het Oedipus-complex hoeft bijvoorbeeld niet boos te zijn als, na de vader te hebben geïdentificeerd als een bron van vijandigheid tijdens de kindertijd, ontdekt wordt dat de relatie met de vader in feite heel goed was en dat er nooit contact was met de vader. moeder na de geboortedag: ze identificeert zichzelf eenvoudig als een vaderlijke en moedersfiguur voor andere mensen, omdat, omdat de psychoanalyse gebaseerd is op het symbolische, het niet moet passen in "natuurlijke" categorieën zoals biologische ouders.
Blind geloof en circulaire redenering
Kortom, Karl Popper geloofde niet dat psychoanalyse geen wetenschap was, omdat het niet diende om goed uit te leggen wat er gebeurt, maar voor iets dat nog basaler is: omdat het niet mogelijk was om zelfs maar de mogelijkheid te overwegen dat deze theorieën onjuist zijn .
In tegenstelling tot Comte, die aannam dat het mogelijk was om betrouwbare en definitieve kennis over wat echt is te ontrafelen, hield Karl Popper rekening met de invloed die de vooroordelen en uitgangspunten van verschillende waarnemers hebben op wat ze bestuderen, en dat is waarom hij begreep dat bepaalde theorieën meer een historische constructie waren dan een nuttig hulpmiddel voor de wetenschap.
Psychoanalyse, volgens Popper, was een soort mengeling van het argument ad ignorantiam en de denkfout van een beginselverzoek: het vraagt altijd om vooraf een pand te accepteren om dat aan te tonen, Aangezien er geen bewijs voor het tegendeel is, moeten ze waar zijn . Daarom begreep hij dat de psychoanalyse vergelijkbaar was met religies: ze waren beide zelfbevestigend en gebaseerd op circulaire redeneringen om uit de confrontatie met de feiten te geraken.
