De 10 soorten logische en argumentatieve denkfouten
Filosofie en psychologie zijn op vele manieren met elkaar verbonden, onder andere omdat beide op de een of andere manier de wereld van gedachten en ideeën aanpakken.
Een van deze punten van unie tussen beide disciplines is te vinden in relatie tot de logische en argumentatieve denkfouten, concepten die worden gebruikt om te verwijzen naar de geldigheid (of het gebrek daaraan) van de conclusies die zijn bereikt in een dialoog of debat. Laten we meer in detail zien wat ze zijn en wat de belangrijkste soorten drogredenen zijn.
Wat zijn drogredenen?
Een misvatting is een redenering die, hoewel hij lijkt op een geldig argument, dat niet is .
Het is daarom een redenering die verkeerd is, en de conclusies die hieruit voortvloeien kunnen niet worden aanvaard. Ongeacht of de conclusie die door een denkfout wordt bereikt waar is of niet (het zou toevallig kunnen zijn), het proces waarmee het is bereikt is defect, omdat het ten minste één logische regel schendt.
Fallacies en psychologie
In de geschiedenis van de psychologie was er bijna altijd een neiging om onze capaciteit om rationeel te denken te overschatten, om onderhevig te zijn aan logische regels en om coherentie te tonen in onze manier van handelen en ruzie.
Met uitzondering van bepaalde psychologische stromingen zoals de psychoanalytische gesticht door Sigmund Freud, is aangenomen dat de gezonde volwassen mens handelt volgens een reeks motieven en redeneringen die gemakkelijk kunnen worden uitgedrukt en die gewoonlijk binnen de kader van rationaliteit. De gevallen waarin iemand irrationeel handelde, werden geïnterpreteerd als een teken van zwakte of als een voorbeeld waarin de persoon niet weet hoe de ware redenen die zijn acties motiveren, kunnen worden geïdentificeerd.
Het is in de laatste decennia toen geweest s e is begonnen het idee te accepteren dat irrationeel gedrag centraal staat in ons leven , dat rationaliteit de uitzondering is, en niet andersom. Er is echter een realiteit die ons al een idee geeft van hoe ver we bewegen door emoties of impulsen die niet erg rationeel of helemaal niet zijn. Dit feit is dat we een soort catalogus van drogredenen moesten ontwikkelen om te proberen dat deze weinig gewicht in onze dag hebben.
De wereld van drogredenen behoort meer tot de wereld van de filosofie en epistemologie dan tot die van de psychologie, maar terwijl filosofie studies drogredenen op zichzelf bestudeert, kan uit de psychologie de manier waarop ze worden gebruikt worden onderzocht. Het feit dat we zien in hoeverre valse argumenten aanwezig zijn in de verhandelingen van mensen en organisaties, geeft ons een idee van de manier waarop het achterliggende denken min of meer gebonden is aan het paradigma van rationaliteit.
De belangrijkste soorten drogredenen
De lijst met drogredenen is erg lang en er zijn er misschien nog enkele die nog niet ontdekt zijn omdat ze bestaan in minderheid of slecht bestudeerde culturen. Er zijn echter enkele vaker dan anderen, dus weet dat de belangrijkste soorten drogredenen kunnen dienen als een referentie om schendingen te ontdekken in de redenering waar ze zijn.
Hieronder zie je een compilatie van de meest bekende drogredenen. Omdat er geen enkele manier is om ze te classificeren om een systeem van soorten drogredenen te creëren, worden ze in dit geval ingedeeld op basis van hun lidmaatschap in twee categorieën die relatief gemakkelijk te begrijpen zijn: niet-formeel en formeel.
1. Niet-formele drogredenen
Niet-formele drogredenen zijn die waarbij de redeneringsfout te maken heeft met de inhoud van de premissen . In dit soort misvatting laat wat in de premissen wordt verwoord niet toe tot de conclusie die is bereikt, ongeacht of de premissen waar zijn of niet.
Dat wil zeggen, doet een beroep op irrationele ideeën over het functioneren van de wereld om het gevoel te geven dat wat wordt gezegd waar is.
1.1. Fallacy ad ignorantiam
In de misvatting ad ignorantiam wordt geprobeerd om de juistheid van een idee voor het simpele feit dat het niet kan worden aangetoond dat het niet waar is .
De beroemde meme van het Vliegende Spaghettimonster is gebaseerd op dit soort misvatting: omdat niet kan worden aangetoond dat er geen onzichtbare entiteit bestaat uit spaghetti en gehaktballen die ook de schepper van de wereld en zijn inwoners is, moet het echt zijn.
1.2. Falacia en verecundiam
De fallacy ad verecundiam, of denkfout van autoriteit, verbindt de juistheid van een propositie met de autoriteit van de persoon die de propositie verdedigt, alsof dat een absolute garantie bood .
Het is bijvoorbeeld gebruikelijk om te beweren dat de theorieën van Sigmund Freud over mentale processen geldig zijn omdat zijn auteur een neuroloog was.
1.3. Argument advertentie consequentiam
In dit type drogreden is het de bedoeling om aan te tonen dat de geldigheid of anderszins van een idee afhangt van de vraag of wat daaruit kan worden afgeleid wenselijk of ongewenst is. .
Een argument ad consequentiam zou bijvoorbeeld zijn om aan te nemen dat de kansen dat het leger een staatsgreep pleegt in een land erg laag zijn, omdat het tegenovergestelde scenario een serieuze slag voor het burgerschap zou zijn.
1.4. Overhaaste generalisatie
Deze denkfout is een generalisatie die niet op voldoende gegevens is gebaseerd .
Het klassieke voorbeeld is te vinden in de stereotypen over de inwoners van bepaalde landen, die ertoe kunnen leiden dat men bijvoorbeeld bedrieglijk denkt dat als iemand Schots is, zij moeten worden gekenmerkt door hun gierigheid.
1.5. Fout van de stroman
In deze misvatting worden de ideeën van de tegenstander niet bekritiseerd, maar een karikatuur en gemanipuleerd beeld hiervan .
Een voorbeeld is te vinden in een argumentatie waarin een politieke partij wordt bekritiseerd omdat hij een nationalist is, en die het karakteriseert als iets dat heel dicht in de buurt komt van wat Hitlers partij was.
1.6. Post hoc ergo propter hoc
Het is een type denkfout waarin wordt aangenomen dat als het ene fenomeen na het andere optreedt, het daardoor wordt veroorzaakt, bij gebrek aan verder bewijs om aan te geven dat dit zo is .
Je zou bijvoorbeeld kunnen proberen te beweren dat de plotselinge stijging van de prijs van de aandelen van een organisatie heeft plaatsgevonden omdat het begin van het seizoen van de grote game Badajoz al heeft bereikt.
1.7. Ad hominem denkfout
Door deze misvatting wordt de juistheid van bepaalde ideeën of conclusies ontkend, wat de negatieve kenmerken benadrukt (min of meer vervormd en overdreven) van degenen die hen verdedigen, in plaats van kritiek te leveren op het idee zelf of de redenering die ertoe heeft geleid.
Een voorbeeld van deze denkfout zouden we vinden in een geval waarin iemand de ideeën van een denker veracht, met het argument dat dit niet zorgt voor zijn persoonlijke imago.
echter, we moeten weten hoe we dit soort facacia kunnen onderscheiden van legitieme argumenten verwezen naar de kenmerken van een persoon in het bijzonder. Bijvoorbeeld, een beroep op het ontbreken van universitaire studies van een persoon die spreekt over geavanceerde concepten van de kwantumfysica kan als een geldig argument worden beschouwd, omdat de gegeven informatie verband houdt met het onderwerp dialoog.
2. Formele denkfouten
De formele drogredenen zijn niet omdat de inhoud van het uitgangspunt niet toelaat de conclusie te bereiken die is bereikt, maar omdat de relatie tussen de premissen de gevolgtrekking ongeldig maakt .
Daarom zijn de mislukkingen niet afhankelijk van de inhoud, maar van de manier waarop de premissen aan elkaar gekoppeld zijn en ze zijn niet fout omdat we irrelevante en onnodige ideeën in onze redenering hebben geïntroduceerd, maar omdat er geen samenhang is in de argumenten die we gebruiken.
De formele denkfout kan worden gedetecteerd door alle elementen van het pand te vervangen door symbolen en te zien of de redenering overeenkomt met de logische regels.
2.1. Ontkenning van het antecedent
Dit type misvatting is gebaseerd op een voorwaardelijke van het type "als ik een geschenk geef, zal het mijn vriend zijn" en wanneer het eerste element wordt geweigerd, wordt ten onrechte geconcludeerd dat het tweede element ook wordt geweigerd: "als ik hem geen geschenk geef, zal hij niet mijn vriend zijn".
2.2. Bevestiging van het gevolg
In dit type drogreden hoort ook een voorwaardelijke, maar in dit geval wordt het tweede element beweerd en onjuist geïnterpreteerd dat het antecedent waar is:
"Als ik het goedkeur, ontkurk ik de champagne."
"Ik ontkurk de champagne, dus ik keur het goed."
2.3. Gemiddelde termijn niet verdeeld
In deze misvatting de middellange termijn van een syllogisme, dat het is dat twee proposities verbindt en niet in de conclusie verschijnt , heeft niet betrekking op alle elementen van de set in het pand.
bijvoorbeeld:
"Alle Fransen zijn Europees."
"Sommige Russisch is Europees."
"Daarom is een beetje Russisch Frans."
Bibliografische referenties:
- Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! De sceptische veldgids voor het opsporen van denkfouten in het denken (in het Engels) Brisbane: Handige boeken.
- Comesaña, J. M. (2001). Informele logica, drogredenen en filosofische argumenten. Buenos Aires: Eudeba.
- Walton, D. (1992). The Place of Emotion in Argument (in het Engels) De Pennsylvania State University Press.
