Psychologie van conflict: theorieën die oorlogen en geweld verklaren

Na de laatste dagen voelen we ons verlaten. de aanvallen in Parijs zijn van zo'n wreedheid geweest dat we allemaal in shock zijn en gewond. Als we de tientallen doden waarnemen, zijn we vandaag miljoenen slachtoffers van pijn die de gebeurtenissen hebben veroorzaakt. Onze grootste solidariteit met Frankrijk, Parijs, slachtoffers, familieleden en al diegenen die gewond zijn geraakt in de ziel.

Op dit moment navigeren we kanaal na kanaal zodat iemand ons kan uitleggen waarom deze dingen gebeuren . Als een eerbetoon aan ons allen die het slachtoffer zijn, zullen we proberen enkele theorieën te benaderen die vanuit de psychologie de aard van conflicten verklaren; proberen vooroordelen opzij te zetten om de meest objectieve informatie te bieden.

De realistische theorie van het Sherif-conflict

Muzafer Sherif (1967, 1967) analyseert het conflict van sociale psychologie met een perspectief van intergroepsrelaties. Expose dat het conflict komt voort uit de relatie die twee groepen tot stand brengen door middelen te verkrijgen . Afhankelijk van het type middelen ontwikkelen ze verschillende strategieën.

• Ondersteunde bronnen : het verkrijgen ervan is onafhankelijk voor elke groep, dat wil zeggen, elke groep kan zijn doelstellingen bereiken zonder die van de ander te beïnvloeden.
• Incompatibele bronnen : het wordt verkregen ten koste van de andere groep; dat een groep zijn bronnen verwerft, verhindert het bereiken van de ander.

Afhankelijk van het type bronnen dat de groepen willen gebruiken, worden er ook verschillende strategieën voor de relatie tussen beide ontwikkeld om deze te verkrijgen:

• concurrentie : tegen incompatibele bronnen.
• onafhankelijkheid : vóór compatibele bronnen.
• samenwerking : voor middelen die gezamenlijke inspanning nodig hebben (bovengeschikt doel).

Vanuit dit perspectief vertaalt het conflict zich in 'hoe krijg ik de middelen die ik nodig heb'. Daarom hangt de te volgen strategie af van hoe de middelen zijn. Als ze onbeperkt zijn, is er geen relatie tussen de groepen, omdat ze onafhankelijk van elkaar kunnen worden verkregen zonder contact met hen op te nemen. Nu, als middelen schaars zijn, gaan groepen de competitie aan. Het feit dat een van de doelen bereikt wordt, houdt in dat anderen dat niet kunnen, dus trachten ze door traagheid de enige te zijn die toegang heeft.

Een theorie die rekening houdt met het begrip competentie

We konden hem als twee mensen begrijpen voor een sollicitatiegesprek. Als er meerdere plaatsen worden aangeboden, hoeven de huwelijkspartners zich niet tot elkaar te verhouden: ze richten zich op hun individuele ontwikkeling. Aan de andere kant, als slechts één plaats wordt aangeboden, beide mensen neigen naar elkaar . Ze zijn concurrenten geworden en het is belangrijk om de tegenstander te kennen om de juiste strategie te ontwikkelen en te selecteren

Nu is er ook nog een derde optie: de samenwerking. In dit geval wordt het type bronnen niet gespecificeerd, omdat hun hoeveelheid onverschillig is. Het belang ligt in de aard van de hulpbron, als de gezamenlijke deelname van beide groepen noodzakelijk is om deze te verkrijgen. Dit is hoe het bovengeschikte doel wordt gedefinieerd, een einddoel dat ondergeschikt is aan de individuele belangen van elk en dat de bijdrage van beide nodig heeft om dit te bereiken.

Het conflict voor de vrede van Galtung

Een aanvullend perspectief op Sherif is dat van Johan Galtung , van de sociaal evolutionisme. In dit geval is het, om het conflict te begrijpen, noodzakelijk om het bestaan ​​ervan te begrijpen sinds het begin van de mensheid. Met dit gevoel, Conflicten zijn inherent aan de samenleving, er zullen altijd conflicten zijn, dus de focus ligt op de oplossing ervan en hoe ze veranderingen in de samenleving teweeg zullen brengen. Dit is hoe conflict geen doel is, maar een noodzakelijk middel tot vrede.

Volgens de richting die Galtung markeert (geciteerd in Calderón, 2009) in alle conflicten zijn er verschillende deelnemers. Elk van hen heeft zijn eigen gedachten en emoties, gedraagt ​​zich op een concrete manier en heeft zijn eigen interpretatie van de aard van het conflict. Op deze drie hoekpunten is de logica van het conflict voor de auteur gestructureerd.

• attitudes : gedachten en emoties van elk van de betrokkenen.
• tegenstrijdigheid : verschillen in interpretaties van de aard van het conflict.
• gedrag : manifestatie van betrokkenen, hoe ze omgaan met de ander.

Deze punten verklaren het conflict als normaal. Het is normaal dat er verschillende mensen zijn, verschillende emoties en gedachten -houdingen-, verschillende interpretaties over de gebeurtenissen -misdaad- en verschillende acties -gedrag-.

Nu, als alles zo natuurlijk is, waarom doen conflicten zich dan voor? Het lijkt eenvoudig om te begrijpen dat we allemaal anders zijn, maar het probleem ontstaat wanneer we onszelf niet laten zien dat we anders zijn.Voor Galtung kunnen de bovengenoemde factoren bestaan ​​in twee verschillende plannen: ze kunnen zich manifesteren, zichzelf aan de ander uitdrukken; of latent, verborgen blijven in elke betrokkene.

• Manifest vliegtuig : de factoren van conflict worden uitgedrukt.
• Latent vlak : de factoren van conflict zijn niet uitgedrukt.

De sleutel ligt in de interpretatie van de daden van de ander

Daarom, wanneer we de werkelijkheid denken, voelen en interpreteren, sluiten we het op en beginnen we ons tot de ander te verhouden zonder hem onze positie te laten weten, het is waarschijnlijker dat we in conflict raken. Een eenvoudige handeling zoals annulering van een afspraak kan verschillende manieren om het te begrijpen doen ontwaken; en als we ons niet laten verstaan, dan kan het misverstand verschijnen.

Het is op dit punt waar de processen voor zijn resolutie in het spel komen: de transcendentie en de transformatie. Met transcendentie wordt verwezen naar een verandering in de perceptie van conflict als een individuele gebeurtenis, om het te zien als een proces dat verschillende deelnemers omvat; het conflict beïnvloedt ons niet alleen. Eenmaal met dit perspectief is de transformatie ontwikkeld, een verandering in de oplossingsstrategie, inclusief de perspectieven van anderen. Ik bedoel, begrijp dat het conflict ieders zaken zijn en integreer ze in hun resolutie .

Processen om conflicten op te lossen volgens Galtung

Galtung stelt deze processen voor die leiden tot het oplossen van conflicten:

• transcendentie : globaal perspectief van het conflict.
• transformatie : integratie in de oplossing van de rest van de betrokkenen.

Als we eenmaal zien dat dat conflict niet alleen ons beïnvloedt en we handelen met anderen in het achterhoofd, kunnen we ook strategieën voor vrede ontwikkelen. Na de processen van transcendentie en transformatie doorloopt de weg naar vrede drie kenmerken die de barrières van de vorige factoren overwinnen:

• empathie de attitudes van anderen begrijpen.
• Geweldloos gedrag beheren.
• Creativiteit om tegenstrijdigheden op te lossen.

De onderhandelingen met Selman

De derde benadering die we presenteren, richt zich rechtstreeks op strategieën voor conflictoplossing. Roger Selman (1988) stelt voor dat de betrokken partijen bij elke actie die zij ontwikkelen hun resolutiestrategie laten zien. Ik bedoel, de uitwisseling van acties door de betrokkenen wordt omgezet in een onderhandelingsproces over het conflict . In die zin leidt het niet alleen tot vrede, maar kan onderhandeling ook een oorzaak of een verergerend conflict zijn.

Deze acties die de betrokken partijen ontwikkelen, zijn gebaseerd op drie componenten die sterk lijken op die van Galtung: eigen perspectief, doelstellingen en controle van het conflict. Op basis van deze drie componenten kunnen twee posities worden gegeven bij het oplossen van een conflict.

Onderhandelingsstrategieën, volgens Selman

Roger Selman stelt de verschillende onderhandelingsstrategieën voor:

• Autotransformante : probeer je eigen attitudes te veranderen.
• Heterotransformante : probeer de attitudes van de ander te veranderen.

Dat wil zeggen, we kunnen zelftransformerend zijn, beslissen onze manier van denken veranderen of handelen om het conflict op te lossen . Aan de andere kant, met de heterotransformant, staan ​​we erop de andere verandering te maken en ons perspectief op te leggen. Het conflict blijft echter latent als geen van beide strategieën rekening houdt met het andere; gehoorzamen zonder vragen te stellen of zichzelf autoritair op te leggen, behandelt het probleem niet en vroeg of laat zal het op een andere manier weer opduiken.

Daarom is het voor het bereiken van een bevredigende oplossing noodzakelijk om rekening te houden met beide deelnemers. Juist dit is de factor die de mate van effectiviteit beïnvloedt; het vermogen om zich in te leven en perspectief te nemen van de ander om samen de oplossing te vinden. Op basis hiervan stelt Selman vier niveaus vast voor coördinatie van de standpunten van de betrokkenen.

• Niveau 0 - Egocentrische onverschilligheid : elk lid heeft impulsieve en niet-reflecterende reacties die vreemd zijn aan de ander. Terwijl de heterotransformant kracht gebruikt om zichzelf op te dringen, onderwerpt de autotransformator impulsief uit angst of bescherming.

• Niveau 1 - Subjectief verschil : de acties zijn niet impulsief, maar ze betrekken elkaar nog steeds niet. Beide gaan door met de strategieën van inslag / onderwerping, maar zonder acties van kracht en reacties van angst te zijn.

• Niveau 2 - Zelfkritieke reflectie : er is een tendens naar de aard van de strategie van elke partij, maar je bent je bewust van het gebruik ervan. In dit geval probeert de heterotransformant de ander bewust te beïnvloeden en te overtuigen. De zelftransformator is op zijn beurt bewust van zijn eigen onderwerping en van het eerste loslaten van de wensen van anderen.

• Niveau 3 - Wederzijdse decentralisatie : het is een gedeelde weerspiegeling van zichzelf, van de ander en van het conflict, die de verschillende posities blust. Het is niet langer een kwestie van zichzelf proberen of veranderen, of beïnvloeden, maar eerder van het gezamenlijk verkrijgen van een oplossing voor de gedeelde doelstellingen.

Daarom leidt de heterotransformante aard ertoe om op te leggen en zichzelf transformerend in te leveren. Op de lagere niveaus zijn deze gedragingen impulsief en op hogere niveaus reflecteren steeds meer mensen daarop.Uiteindelijk eindigt de oplossing met delen en coördineren; voor het buiten beschouwing laten van de neiging tot zelfheterotentie om de ander te omvatten en gezamenlijk de adequate strategie te ontwikkelen om het conflict op te lossen.

Van de psychologie van conflict tot psychologie voor de vrede

De vorige theorieën zijn slechts enkele van de vele die de processen van conflict verklaren. Maar op dezelfde manier dat ze problemen verklaren, doen ze het ook met hun oplossingen. Bovendien komt de studie van het conflict niet voort uit de vraag "Hoe is het conflict ontstaan?" Maar uit "Hoe is een conflict opgelost?".

Hiervoor stelt Sherif gemeenschappelijke doelen tussen de partijen voor, Galtung een proces van empathie om te zien dat het conflict niet alleen van ons is en Selman de dialoog om een ​​gezamenlijke onderhandeling te ontwikkelen. In alle gevallen is een belangrijk probleem "delen", mede-creëren van de oplossing, want als het conflict niet alleen bij een van de partijen opkomt, zal het niet uit slechts één oplossing komen.

Om dezelfde reden het is belangrijk wat te doen als het conflict zich voordoet; het beheer ervan . Vanuit dit perspectief en de gebeurtenissen in Parijs willen we de dialoog met terroristen niet aansporen. Maar het houdt wel rekening met de acties die worden uitgevoerd en de vooroordelen die kunnen optreden. Omdat het bestaan ​​van een conflict met een terroristische sectie waar kan zijn, maar het bestaat niet met een religie of een volk. Hoewel sommige mensen wapens in de naam van een god hebben genomen, is het conflict niet tegen die god, omdat geen enkele god wapens geeft aan zijn gelovigen.

Het conflict is natuurlijk voor de mensheid, het heeft altijd bestaan ​​en zal altijd bestaan. Hiermee willen we de gebeurtenissen helemaal niet bagatelliseren. maar om het belang van de gevolgen te benadrukken, waarin elk conflict de loop van de mensheid verandert en dat de huidige ons niet naar dehumaniteit leidt. Zoals een geweldige professional en vriend zegt: "Er is geen verandering zonder conflicten¹". Vandaag moeten we nadenken over welke verandering we willen.

¹María Palacín Lois, Hoogleraar Groep Afdeling Sociale Psychologie (UB) Dtra. Master Driving Groups. Voorzitter van de SEPTG.

Bibliografische referenties:

• Calderón, P. (2009). Theory of conflicts door Johan Galtung. Vrede en conflictmagazine, 2, 60-81.
• Selman, R. (1988). Gebruik van interpersoonlijke onderhandelingsstrategieën en communicatieve vaardigheden: een longitudinale klinische verkenning van twee gestoorde adolescenten. In R. Hinde, Relaties tussen personen en ontwikkeling dessauciva.
• Sherif, M. (1966). Groepsconflict en samenwerking. Hun sociale psychologie, Londen: Routledge & Kegan Paul
• Sherif, M. (1967). Conflict en samenwerking, in J. R. Torregrosa en E. Crespo (comps): Basisstudies van sociale psychologie, Barcelona: Time, 1984.

2016 Personality Lecture 09: Phenomenology: Heidegger, Binswanger, Boss (April 2024).