Populistische rede en burgerlijk rationalisme
Ik ben dit artikel aan het schrijven in samenhang met het recent verschenen "What is really populism?" van de metgezel Albert Borràs .
Als Albert een analytisch, beschrijvend en verklarend perspectief van het concept populisme heeft gekozen, kies ik een politiek perspectief ervan
Populistische reden breekt in Spanje
Veel in zwang in de massamedia en in de politieke en zakelijke elites van ons land om Podemos in diskrediet te brengen, lijkt het beschimpte populisme terug te keren naar de orde van de dag. Er is veel gesproken over extreem-rechtse populisme in Europa en nu lijkt het erop dat de politieke winden van het Latijns-Amerikaanse populisme op ons grondgebied sterk blazen.
Waarom wordt populisme zo bekritiseerd?
Zoals Albert goed uitlegt, wordt hij meestal gelijkgesteld aan demagogie (win politieke steun door gunsten aan de mensen) maar het is duidelijk een heel ander onderdeel. Er is iets gebruikelijks voor extreem rechts en extreem links populisme dat vaak over het hoofd wordt gezien: beide geboren uit de politieke passies van de "mensen ”.
Wat hebben de passies traditioneel tegengewerkt? Naar de reden, en, meer concreet, naar de wetenschappelijke en burgerlijke reden geboren uit de Franse Verlichting. Het debat van passie / rede of rationaliteit versus irrationaliteit is allang overwonnen, maar we hebben nog steeds last van de gevolgen ervan. Als je populisme bekritiseert, zo veel van de financiële en politieke elites van ons land is een structuur van gedachten die van ver komt: de passies zouden de 'laagste' van de mens zijn en de reden zou de hoogste zijn, bijna de essentie van de menselijke conditie, datgene wat ons zou onderscheiden van de "beesten", van de dieren.
Voor mij is een van de meest verwerpelijke essays die dit denken duidelijk weergeeft Massapsychologie van Le Bon. De massa's zijn altijd geassimileerd met irrationaliteit en lage politieke passies. Dit is altijd tegengewerkt door een elite van bevoorrechten, een elite van mensen die boven de menigte zullen staan en die de eigenaars van de Waarheid en Rede zullen geloven, altijd ver weg en noodzakelijkerwijs onafhankelijk van de menigten. En dat, daarom, zij zich als onze soevereinen en als onze heersers bevinden (en ik voeg toe, om ons te controleren).
Wanneer we de maatschappij lezen en interpreteren volgens het klassieke en moderne schema van een niet-gecultiveerd, gepassioneerd volk, onder tegen / tegengesteld aan een rationele elite, "meritocratisch" en afgezonderd van de drukte bevinden we ons in de harde kern van het debat dat we nu hebben over populisme. Het is precies het schema van de moderne soevereiniteit dat we ook vinden in de analyse van onze eigen psyche (de wil van ons "geweten", ons "rationele" geweten soeverein te zijn over het lichaam, onze beslissingen, onze instincten tegenover de wat tegen zou zijn).
Wat is er zo fascinerend aan het Front National? Waarom is het zo sterk in de Franse arbeidersklasse?
Het conventionele argument om deze verschijnselen te verklaren is: "eenvoudige en wonderbaarlijke oplossingen worden geboden voor complexe problemen". We moeten dit type verklaring vermijden om twee redenen die, naar mijn mening, de huidige structuur van overheersing versterken.
Eerste reden : Door te stellen dat mensen overtuigd zijn van simpele dingen voor complexe problemen, bevestigt het impliciet dat mensen dom zijn en dat ze op zichzelf niet in staat zijn om deze wereld te begrijpen en wat deze lijdt. Dat wil zeggen, u zegt dat u, als een goedverlichte, slimmer bent dan de rest en dat we de ruimte van politieke beslissingen moeten overlaten aan technocraten die de complexiteit van onze wereld begrijpen. Dit is een zeer klassiek rechtse paternalisme, dat werd gebruikt als argument om het stemmen voor de armen, Afro-Amerikanen, vrouwen en kinderen in de 19e, 20e en 21e eeuw te verbieden.
Tweede reden : Wanneer conventionele wijsheid stelt dat "aan gecompliceerde problemen, eenvoudige oplossingen" meer een eigen analysekader bevestigt dan het idee dat zendt. Dit raamwerk blijft dat van de burgerlijke rationaliteit: ik observeer de realiteit, ik ben een element extern en ik kan bepaalde problemen classificeren, beschrijven. Dit reproduceert de illusoire positie van de waarnemer die observeert zonder het proces zelf te beïnvloeden (een idee dat de kwantumfysica al ontkend heeft).
Mensen lijden in ons vlees de gevolgen en onderdrukkingen van dit systeem. Niemand hoeft ons te komen vertellen hoe en hoe onderdrukt wij zijn, het is iets dat we al weten. Als het Nationale Front een verkiezing heeft gewonnen, is het niet omdat het oplossingen biedt, maar heeft het te maken met een andere politieke rationaliteit die vertrekt vanuit de demo's zelf, van de mensen zelf, hoewel het in dit geval een karakter van sociale ontbinding heeft.Marine Le Pen doet iets dat andere politici niet gewend zijn: het spreekt met passie. Hij praat zoals velen van ons praten in onze straten en buurten. Het is agressief. Veel mensen uit de populaire klassen kunnen zich ermee geïdentificeerd voelen omdat het dezelfde uitdrukkingen gebruikt, dezelfde gepassioneerde kracht die al in de straten bestaat. Dit is niet slecht of goed per se, heeft een zeer transgressieve component, die is om het burgerlijk rationalisme te bestrijden, dat valse set van belangen en universitaire mensen en goed gedomesticeerd die rond een tafel zou zitten om het kwaad van de wereld te bespreken terwijl ze hun koffiekopjes nippelden of hete thee
Wat de sociale afkomst van Marine Le Pen ook is, het is onverschillig, het wordt verkondigd en uitgesproken zoals het wordt gesproken in de populaire klassen, terwijl het een nieuw kader voor onderdrukking genereert. En om die reden is het een gevaar, daarom heeft het kracht en om die redenen in Frankrijk zullen ze een enorm probleem hebben. Weinig mensen, en nog minder in de politieke arena, lijken Le Pen te erkennen als verdienstelijk dat het een angstaanjagende link heeft gelegd met de populaire, midden- en hoge klassen van Frankrijk. Het wordt altijd aangevallen vanuit een positie van liberaal elitarisme in plaats van het te erkennen als een tegenstander, als een partij en ideeën die als gelijken gaan. We moeten onszelf niet hiërarchisch of intellectueel boven Marine plaatsen, omdat we terugvallen in het spel en in het rijk van het liberale parlementarisme, we moeten het bestrijden van de populaire en onderdrukte klassen. Het is een reële bedreiging, een bedreiging die zich afspeelt in de droevige passies (in de spinozistische betekenis) van de menigte.
We kunnen en de populistische rationaliteit
We kunnen echter veel verder gaan dan dat. Het maakt geen gepassioneerde verheffing van vodden en een haat tegen sociale minderheden . We kunnen creëren en realiseren door middel van een populistische rationaliteit, een rationaliteit die voortkomt uit de demo's, uit de menigte. Als het Nationale Front in het populisme van de moderne mens blijft - van ÉÉN volk, met ÉÉN idee, dat EEN beslissing vereist, die op zichzelf gesloten en beperkt is, die een scheiding creëert tussen zijn mensen en de rest van de mensen - Podemos abre voor het volk, zodat er een menigte is, zodat er geen soevereine plooien zijn, zodat vele beslissingen worden genomen en veel rationaliteiten ontstaan. Daarnaast versterkt het vrolijke passies, genereert het sociale compositie en vergroot het de collectieve macht.
Het populisme van het Nationale Front streeft ernaar terug te keren naar de velen van een eerste, pre-conflictuele staatseenheid (pre-klassenstrijd die constitutief is voor de kapitalistische orde). Aan de andere kant, zoals Paolo Virno in de Grammatica van de menigte zegt: "de menigte is gegroefd door antagonismen, het kan nooit een eenheid zijn. De velen blijven bestaan zoals velen zonder te streven naar eenheid. "
Channeling en proberen de passies van de menigten te beperken tot een spel van liberale en bureaucratische belangen is een grove poging van de elites om ons te beheersen en te onderwerpen aan de uitvlucht van de burgerlijke rede (cartesiaanse, verlichting, elitaire). Zodat alles identificeerbaar en vast kan worden, zodat alles in zijn regels valt, zodat zij degenen zijn die deze regels bepalen en voor degenen die ze kunnen gebruiken zonder degenen te veranderen die van bovenaf blijven bepalen hoe ze ons moeten besturen. Het is een update van het Platonische Idee. Rede en passie worden altijd geketend en naast elkaar geplaatst.
Het probleem is nooit wat rationeel is of wat irrationeel is, maar wie bepaalt wat rationeel of irrationeel is en met het oog op welke doelstellingen of om welke sociale structuur te rechtvaardigen .
Wij, de burgers, de massa's, genereren van onderuit een politieke reden, een nieuwe "reden" die ver verwijderd is van de gebruikelijke mechanismen van libidinale repressie. We scheiden ons van de oude assen: rede / passie, rationeel / irrationeel, links / rechts. We willen een nieuwe wereld van de commons vormen en om die reden voeren we ook de relevante kritiek uit op die structuren die willekeurig boven ons worden geplaatst, of dat nu koningen en absolute monarchieën zijn die werden uitgevoerd om goddelijke reden, dat wil zeggen, door een hiërarchische positionering van een een bepaald type van Rede, van pure rede dat een valse dichotomie oplegt tussen rede en hartstocht maar die in waarheid de burgerlijke rede blijft tegen onze rede van het volk, van de menigten.
