yes, therapy helps!
Persoonlijkheidsstoornissen in de DSM-5: geschillen in het classificatiesysteem

Persoonlijkheidsstoornissen in de DSM-5: geschillen in het classificatiesysteem

Maart 29, 2024

De verschillende updates die zijn gepubliceerd door de American Psychiatric Assotiation en die de versies van de Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders hebben samengesteld, waren op een traditionele manier object van kritiek en discrepanties. Hoewel elke nieuwe publicatie heeft geprobeerd om een ​​hogere consensusindex tussen deskundigen te bereiken, is de waarheid dat het bestaan ​​van een sector van de professionele gemeenschap van psychologie en psychiatrie niet kan worden ontkend. toont zijn bedenkingen bij dit classificatiesysteem van psychische pathologieën .

Met betrekking tot de meest recente versies van de DSM (DSM-IV TR van 2000 en DSM-5 van 2013) hebben verschillende gerenommeerde auteurs zoals Echeburúa van de universiteit van Baskenland al aangetoond de controversiële classificatie van persoonlijkheidsstoornissen (TP) in de voorganger van de huidige handleiding, de DSM-IV-TR. Zo hebben ze in een werk met Esbec (2011) aangetoond dat het noodzakelijk is om een ​​volledige herformulering van zowel diagnostische nosologieën als de criteria voor elk daarvan uit te voeren. Volgens de auteurs zou dit proces een positief effect kunnen hebben op een toename van de geldigheidsindexen van de diagnoses, evenals een vermindering van de overlap van meerdere diagnoses toegepast op de klinische populatie.


  • Gerelateerd artikel: "De 10 soorten persoonlijkheidsstoornissen"

Problemen met classificatie van persoonlijkheidsstoornissen in de DSM 5

Naast Echeburúa zijn andere experts op dit gebied, zoals Rodríguez-Testal et al. (2014) beweren dat er verschillende elementen zijn die, hoewel ze weinig theoretische ondersteuning bieden, zijn in stap van DSM-IV-TR naar DSM-5 gehouden , zoals de categoriale methodologie in drie groepen van persoonlijkheidsstoornissen (de zogenaamde clusters), in plaats van te kiezen voor een meer dimensionale benadering waarbij schalen van symptomatische ernst of intensiteit worden toegevoegd.

De auteurs bevestigen de aanwezigheid van problemen in de operatieve definitie van elk diagnostisch label, met het argument dat in verschillende entiteiten is er een aanzienlijke overlapping tussen sommige van de criteria opgenomen in bepaalde psychische stoornissen opgenomen in As I van de handleiding, evenals de heterogeniteit van profielen die kunnen worden verkregen in de klinische populatie onder een algemene diagnose.


Dit laatste is te wijten aan het feit dat de DSM naleving van een minimumaantal criteria vereist (de helft plus één), maar geeft niet aan dat dit noodzakelijkerwijs verplicht is. Meer specifiek is er een grote overeenkomst gevonden tussen Schizotypal Personality Disorder en Schizophrenia; tussen paranoïde persoonlijkheidsstoornis en delirious disorder; tussen persoonlijkheidsstoornis en stemmingsstoornissen; Obsessief-compulsieve persoonlijkheidsstoornis en obsessieve-compulsieve stoornis, voornamelijk.

Aan de andere kant is het erg complex om de differentiatie vast te stellen tussen het continuüm van gemarkeerde persoonlijkheidskenmerken (normaliteit) en de extreme en pathologische persoonlijkheidskenmerken (persoonlijkheidsstoornis). Zelfs als wordt gespecificeerd dat er een significante functionele verslechtering moet zijn in de persoonlijke en sociale prestaties van het individu, evenals de manifestatie van een stabiel psychologisch en gedragsrepertoire in de tijd van een inflexibele en onaangepaste aard, is het moeilijk en complex om te identificeren welke bevolkingsprofielen tot de eerste behoren categorie of de tweede.


Een ander belangrijk punt verwijst naar de geldigheidsindicatoren die zijn verkregen in de wetenschappelijke onderzoeken die deze classificatie ondersteunen. eenvoudigweg er zijn geen studies uitgevoerd die deze gegevens ondersteunen , net zoals het onderscheid tussen de clusters (conglomeraten A, B en C) niet gerechtvaardigd lijkt:

Wat betreft de overeenstemming tussen de beschrijvingen die aan elke diagnose van persoonlijkheidsstoornissen worden gegeven, onderhouden ze bovendien onvoldoende overeenstemming met de tekens die bij de klinische patiënten in overleg worden waargenomen, evenals overlappende klinische beelden die buitensporig breed zijn. Het resultaat van dit alles is de overdreven diagnose , een fenomeen dat een schadelijk en stigmatiserend effect heeft voor de patiënt zelf, naast complicaties op het niveau van communicatie tussen professionals op het gebied van geestelijke gezondheid die de genoemde klinische groep dienen.

Ten slotte lijkt het erop dat er niet voldoende wetenschappelijke nauwkeurigheid is om te valideren de tijdelijke stabiliteit van sommige persoonlijkheidskenmerken . Uit onderzoek blijkt bijvoorbeeld dat de typische symptomen van TP van cluster B na verloop van tijd afnemen, terwijl de tekenen van TP van cluster A en C de neiging hebben te stijgen.

Voorstellen om het TP-classificatiesysteem te verbeteren

Om een ​​aantal van de beschreven problemen op te lossen, hadden Tyrer en Johnson (1996) al een systeem voorgesteld dat een paar decennia geleden een beoordeling op basis van eerdere traditionele methoden toevoegde. om meer specifiek de ernst van de aanwezigheid van een persoonlijkheidsstoornis vast te stellen :

  1. Accentuering van persoonlijkheidstrekken zonder als TP te worden beschouwd.
  2. Eenvoudige persoonlijkheidsstoornis (een of twee TP van hetzelfde cluster).
  3. Complexe persoonlijkheidsstoornis (twee of meer TP van verschillende cluster).
  4. Ernstige persoonlijkheidsstoornis (daarnaast is er een grote sociale disfunctie).

Een ander type maatregel dat in de vergaderingen van de APA werd behandeld tijdens de voorbereiding van de definitieve versie van de DSM-5, bestond in het beschouwen van de opname van zes meer specifieke persoonlijkheidsdomeinen (negatieve emotionaliteit, introversie, antagonisme, ontremming, compulsiviteit en schizotypie) gespecificeerd uit 37 meer concrete facetten. Zowel de domeinen als de facetten moesten in intensiteit worden beoordeeld op een schaal van 0-3 om de aanwezigheid van elke functie in de betreffende persoon in meer detail te verzekeren.

Ten slotte hebben Echeburúa en Esbec met betrekking tot de afname van de overlap tussen diagnostische categorieën, de overdiagnose en de eliminatie van de minst ondersteunde nosologieën op theoretisch niveau, de overweging van de APA om af te nemen van de tien verzameld in de DSM-IV, blootgelegd -TR tot vijf, die hieronder worden beschreven, samen met hun meest idiosyncratische functies:

1. Schizotypische persoonlijkheidsstoornis

Excentriciteit, veranderde cognitieve regulatie, ongewone percepties, ongebruikelijke overtuigingen, sociaal isolement, beperkte genegenheid, vermijding van intimiteit, achterdocht en angst.

2. Antisociale / psychopathische persoonlijkheidsstoornis

Ongevoeligheid, agressie, manipulatie, vijandigheid, bedrog, narcisme, onverantwoordelijkheid, onvoorzichtigheid en impulsiviteit .

3. Persoonlijkheidsgrenstoestand

Emotionele labiliteit, zelfverwonding, angst voor verlies, angst, laag zelfbeeld, depressie, vijandigheid, agressie, impulsiviteit en neiging tot dissociatie.

4. Evolutionaire persoonlijkheidsstoornis

Angst, angst voor verlies, pessimisme, laag zelfbeeld, schuld of schaamte, vermijden van intimiteit, sociaal isolement, beperkte genegenheid, anhedonie, sociale afstandelijkheid en afkeer van risico's.

5. Obsessief-compulsieve persoonlijkheidsstoornis

Perfectionisme, stijfheid, orde, doorzettingsvermogen, angst, pessimisme, schuld of schaamte , beperkte genegenheid en negativisme.

Bij wijze van conclusie

Ondanks de interessante voorstellen die hier worden beschreven, de DSM-V heeft dezelfde structuur behouden als de vorige versie , feit dat de meningsverschillen of problemen voortbrengt die voortkomen uit de beschrijving van de persoonlijkheidsstoornissen en hun diagnostische criteria. Het valt nog te verwachten als een nieuwe formulering van het handboek enkele van de aangegeven initiatieven (of andere die tijdens het uitwerkingsproces kunnen worden geformuleerd) kan omvatten om de uitvoering van de klinische praktijk van de professionele groep psychologie en psychologie in de toekomst te vergemakkelijken. psychiatrie.

Bibliografische referenties

  • American Psychiatric Association (2013). Diagnostisch en statistisch handboek voor psychische stoornissen (5e druk). Washington, DC: Author.
  • Esbec, E., en Echeburúa, E. (2011). De herformulering van persoonlijkheidsstoornissen in de DSM-V. Spanish Acts of Psychiatry, 39, 1-11.
  • Esbec, E., en Echeburúa, E. (2015). Het hybride model van classificatie van persoonlijkheidsstoornissen in de DSM-5: een kritische analyse. Spanish Acts of Psychiatry, 39, 1-11.
  • Rodríguez Testal, J.F., Senín Calderón, C. en Perona Garcelán, S. (2014). Van DSM-IV-TR tot DSM-5: analyse van enkele wijzigingen. International Journal of Clinical and Health Psychology, 14 (september-december).

Hoofdgerecht Persoonlijkheidsstoornissen (Maart 2024).


Gerelateerde Artikelen