Kadereffect: dit is de cognitieve bias
In de meeste gevallen zijn we ons niet bewust van het effect op onze reacties of meningen over de manier waarop de informatie aan ons wordt gepresenteerd, tot het punt van het kiezen van opties die niet altijd gunstig zijn maar die op het eerste gezicht niet ze worden als een verlies ervaren.
Dit is wat er gebeurt het raamwerkeffect, een soort cognitieve vertekening die we in dit artikel zullen bespreken. Op dezelfde manier zullen we die factoren bespreken die invloed op hem uitoefenen, evenals de oorzaken hiervan.
- Gerelateerd artikel: "Cognitieve vooroordelen: het ontdekken van een interessant psychologisch effect"
Wat is het kadereffect?
Het raamwerkeffect is een psychologisch fenomeen dat behoort tot de groep cognitieve vertekeningen. Een cognitieve bias verwijst naar een verandering in de mentale verwerking van informatie die aanleiding geeft tot een onnauwkeurige of vervormde interpretatie van de werkelijkheid.
In het specifieke geval van het kadereffect heeft de persoon de neiging om een antwoord of een specifieke keuze aan te bieden, afhankelijk van hoe de manier waarop de informatie wordt gepresenteerd of op de manier waarop de vraag wordt gesteld .
Dat wil zeggen dat de reactie of voorkeur van het onderwerp voor de aanpak van een dilemma afhangt van de manier waarop het wordt opgeworpen, waarbij deze vorm het 'raamwerk' van de kwestie is.
Wanneer dit antwoord of deze keuze verband houdt met verliezen of winsten, mensen neigen om risico's te vermijden wanneer de vraag of de vraag van blootstellingen op een positieve manier , terwijl als het op een negatieve manier is geformuleerd, het onderwerp eerder bereid is risico's te nemen.
Deze theorie wijst op het idee dat een verlies, hoe groot ook, voor de persoon betekenisvoller is dan de equivalente winst. Bovendien zijn er volgens deze veronderstelling een aantal principes die worden gegeven wanneer de persoon een keuze van dit type moet maken:
- Een gegarandeerde winst wordt begunstigd tegen een waarschijnlijke winst.
- Een waarschijnlijk verlies heeft de voorkeur boven een definitief verlies.
Het grootste probleem en een van de grootste gevaren van het kadereffect is dat in de meeste gevallen mensen ontvangen alleen opties met betrekking tot winst of verlies , geen winst / verlies of verlies / verlies.
Dit concept helpt om het begrip van de analyse van kaders binnen sociale bewegingen te vergemakkelijken, evenals de vorming van politieke opinies waarin de manier waarop vragen worden uitgevoerd in opiniepeilingen de reactie van de vraag bepalen. Op deze manier willen we een gunstige reactie krijgen voor de organisatie of instelling die de enquête heeft laten uitvoeren.
- Misschien ben je geïnteresseerd: "Horn-effect: dit is hoe onze negatieve vooroordelen handelen"
De studie van Tversky en Kahneman
De beste manier om dit kadereffect te begrijpen, is door de resultaten te bekijken van de onderzoeken die deze analyseren. Een van de bekendste onderzoeken was de uitgevoerde door psychologen van Stanford University, Amos Tversky en Daniel Kahneman .
In dit werk hebben we geprobeerd aan te tonen hoe de manier waarop verschillende uitdrukkingen en situaties worden gesteld, de reactie of reactie van de respondenten bepaalt, in dit specifieke geval, in relatie tot een plan voor de preventie en uitroeiing van een dodelijke ziekte.
De studie bestond uit de aanpak van twee problemen waarin verschillende alternatieven worden geboden om de levens van 600 mensen te redden die zijn getroffen door een veronderstelde ziekte. De eerste twee mogelijkheden kwamen tot uiting in de volgende opties:
- Red de levens van 200 mensen.
- Kies een alternatieve oplossing waarbij de kans om 600 mensen te redden 33% is, maar er is een kans van 66% om niemand te redden.
Het resultaat van dit eerste probleem was dat 72% van de ondervraagden het eerste alternatief koos, omdat zij de tweede als te riskant beschouwden. Deze responsdynamiek veranderde echter in de tweede fase van het onderzoek, waarin de volgende keuzes werden gemaakt:
- 400 mensen sterven
- Kies een alternatief waarbij er een kans van 33% is dat niemand zal sterven en een kans van 66% dat alle mensen zullen sterven
In dit tweede geval was 78% van de deelnemers voor de tweede optie gekozen, aangezien de eerste optie (ondanks gelijk aan het eerste probleem) als veel riskanter werd ervaren.
De verklaring is te vinden in de verschillende gebruikte uitdrukkingen . In de eerste tentoonstelling van de alternatieven werd de verkiezing positief genoemd ("Red het leven van 200 mensen"), terwijl in de tweede een negatief gevolg werd genoemd ("Die 400").
Hoewel de twee opties hetzelfde type gevolg impliceren, zorgde de transformatie van de alternatieven ervoor dat de respondenten zich meer op de voordelen of verliezen concentreerden.Vanuit dit oogpunt hebben mensen de neiging om te proberen risico's te vermijden wanneer de keuze wordt gepresenteerd in termen van winst, maar geven ze de voorkeur als het gaat om het kiezen van een optie die verliezen met zich meebrengt.
Wat veroorzaakt dit fenomeen?
Hoewel er geen duidelijke en aantoonbare oorzaken zijn die de verschijning van dit verschijnsel de theoretici van de cognitieve psychologie rechtvaardigen een beroep doen op de imperfectie van het redeneerproces van mensen . Dit defect wordt gedefinieerd door het algemene onvermogen dat we hebben om meerdere alternatieve formuleringen van een probleem te genereren, evenals de gevolgen van elk probleem.
Daarom is de reden dat mensen toegeven aan het raamwerkeffect dat mensen in de meeste gevallen passief de keuzeconflicten passief accepteren als ze zijn ingelijst, dus ze zijn zich er niet van bewust dat wanneer Uw keuzes worden bepaald door het raamwerk in plaats van door uw eigen interesses of voordelen.
